tag:blogger.com,1999:blog-19002307.post7959462048854688755..comments2023-11-03T02:50:30.633-05:00Comments on Bajo la Lupa: Charles Darwin, hijo de tigreCristóbal Orregohttp://www.blogger.com/profile/02749099598911824648noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-90696982117711032062008-11-24T12:05:00.000-05:002008-11-24T12:05:00.000-05:00¿Y eso por qué estimada Marta?¿Y eso por qué estimada Marta?Jorge A. Gómez Arismendihttps://www.blogger.com/profile/04261058661629082979noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-38208428089698412222008-11-24T02:31:00.000-05:002008-11-24T02:31:00.000-05:00Cristóbal, habría que hacer algo para que suba el ...Cristóbal, habría que hacer algo para que suba el nivel de los foros de tu blog! Saludos!Marta Salazarhttps://www.blogger.com/profile/14194781920303344082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-32663452722561057412008-11-18T15:52:00.000-05:002008-11-18T15:52:00.000-05:00Sería interesante que leyeran y debatieran lo que ...Sería interesante que leyeran y debatieran lo que se plantea en este blog<BR/><BR/>http://chileliberal.blogspot.com/, donde se plantea que:<BR/><BR/>"Charles Darwin publicó Sobre el origen de las especies mediante selección natural, donde se concluye que no hay ningún ser inteligente (ni menos padre tierno o amoroso) detrás de la creación".Acción Civil Políticahttps://www.blogger.com/profile/11542984106387437494noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-58219545916349690172008-11-18T15:46:00.000-05:002008-11-18T15:46:00.000-05:00Gracias Carlo.Gracias Carlo.Jorge A. Gómez Arismendihttps://www.blogger.com/profile/04261058661629082979noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-39096194003396963682008-11-18T07:35:00.000-05:002008-11-18T07:35:00.000-05:00Estimado Jorge: intentaré aclarar do...Estimado Jorge:<BR/><BR/> intentaré aclarar dos grandes problemas que veo en la argumentación que Dawkins despliega en este libro:<BR/><BR/>- El primero tiene que ver con una cuestión metodológica y argumentativa. Si el propósito de Dawkins en su libro es ofrecer una refutación de cualquier tipo de teísmo y Dawkins pretende que su refutación sea aceptada por su contraparte (a saber, los teístas) y no un mero planfeto, su refutación tiene que ser capaz de formular de manera palusible las tesis características del teísmo para poder ser exitosa. Sin embargo, creo que esto difícilmente se logra en alguna parte del libro. Es decir, el hombre parece que no comprendió dle todo el objeto de su crítica.<BR/><BR/>- El segundo problema, en cambio, tiene que ver con el éxito que, en última instancia, pueda tener en filosofía cualquier programa naturalista (el de Dawkins sería uno posible). La frase que tu citas de Dawkins en tu primer post es mera palabrería. La cuestión de fondo, en cambio, es mucho más seria. Me atrevo a formularla de la siguiente manera: ¿Es acaso posible explicar toda la realidad (incluida la moralidad, la religiosidad, el espíritu, el alma y qué se yo qué) en términos puramente físicos o no? Si no es posible, el argumento de Dawkins - como él pretende - no es conlcusivo. Si es posible, el progrma de Dawkins (o algún otro)<BR/>debiera poder tener éxito. Ahora, mi impresión es que Dawkins en su libro no se hace cargo de este problema, el cual no ha podido ser resuleto de manera satisfactoria incluso por gente que procede con mucho más rigor (Dennett, Dretske, Curchland et alii)<BR/><BR/>Recomiendo, nuevamente, leer los articulos de Nagel y Plantinga acerca de estos dos puntos. Creo que los exponen de mejor forma y en mayor extensión.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14921151618029619347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-26522865405780896692008-11-17T21:42:00.000-05:002008-11-17T21:42:00.000-05:00Considero muy cierto el alcanze de Dn. Cristóbal. ...Considero muy cierto el alcanze de Dn. Cristóbal.<BR/> Pretender que las teorías científicas (exceptuándo a la filosofía, verdadera raiz de cualquier pregunta científica) den razones que excedan su propia competencia, tanto por un problema de método, como también por el posible alcanze dimensional de sus respuestas, es dañar a la filosofía, y a la misma ciencia como anclaje hacia la realidad medible y palpable en la que vivimos.<BR/> Aceptar teorías cintificistas omnicomprensivas es analogable a lo que podría ser un gobierno "Farkiano" (si, de Leonardo Farkas)... Univocar. <BR/>"Cada loco con su tema", sin por ello desmerecer sus inmensos aportes específicos, ni aniquilar el llamado personal-universal que nos extiende la filosofía.Vicente Huneeushttps://www.blogger.com/profile/11500439797675575506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-68784315341371778382008-11-17T16:02:00.000-05:002008-11-17T16:02:00.000-05:00yo creo que una persona inteligente es humilde y u...yo creo que una persona inteligente es humilde y una persona que no es humilde, simplemente, no es inteligente... <BR/><BR/>hay demasiados tontos en el mundo :(Marta Salazarhttps://www.blogger.com/profile/14194781920303344082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-64791297075115416242008-11-17T10:07:00.000-05:002008-11-17T10:07:00.000-05:00Cristóbal, ojalá pudieras ayudarme más en términos...Cristóbal, ojalá pudieras ayudarme más en términos de respuesta filosófica en cuanto a lo que te consulte, pues ese tipo de argumentos se está utilizando con pretensiones bastante peligrosas y de claro carácter dogmático. <BR/><BR/>Ojalá escribieras una especie de crítica.<BR/><BR/>SaludosJorge A. Gómez Arismendihttps://www.blogger.com/profile/04261058661629082979noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-79449678178815844992008-11-17T08:56:00.000-05:002008-11-17T08:56:00.000-05:00Estimados:Una persona que necesita que le enseñen ...Estimados:<BR/><BR/>Una persona que necesita que le enseñen a considerarse de intelecto superior ha de ser considerada de intelecto inferior.<BR/><BR/>Todo uso ideológico de una teoría científica -es decir: intentar que de ella se siga algo acerca de un tema que cae fuera del campo de la ciencia empírica- revela falta de control de la propia inteligencia, no por defecto de entendimiento sino por exceso de pasión.<BR/><BR/>Tal es el lamentable caso de Mr. Dawkins.<BR/><BR/>rseCristóbal Orregohttps://www.blogger.com/profile/02749099598911824648noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-37770014334210675402008-11-13T08:06:00.000-05:002008-11-13T08:06:00.000-05:00Cristóbal: simpático tu post. Ahora, ojo ...Cristóbal:<BR/><BR/> simpático tu post. Ahora, ojo que hay algunos, precisamente como Richard Dawkins (Cf. The Selfish Gene), Dan Dennett o Fred Dretske, que intentan también explicar el comportamiento moral con categorías extraídas de la susodicha teoría. Cuando leo a estos tipos, siempre pienso en el pobre Kant y lo mucho que sufriría con estas argumentaciones naturalistas tan precarias.<BR/>En fin, les recomiendo, en cualquier caso, leer la crítica que Tom Nagel (filósofo de NYU, no muy cristiano por cierto)publicó en el New Republic hace un par de años. Y si quieren más, pueden leer también un breve artículo de Alvin Plantinga llamado "The Dawkins Confusion". Ambos coinciden, en efecto, en la indigencia fílosófica (y aveces teológica) de los argumentos del libro de Dawkins.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14921151618029619347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-34414438864651124672008-11-13T07:25:00.000-05:002008-11-13T07:25:00.000-05:00Hola! Bueno, pero esta discusión darwin vs. dios e...Hola! Bueno, pero esta discusión darwin vs. dios es más bien... protestante! <BR/><BR/>por acá... a los católicos siempre se nos ha considerado despectivamente, como darwinistas,<BR/><BR/>plop!<BR/><BR/>saludos!Marta Salazarhttps://www.blogger.com/profile/14194781920303344082noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19002307.post-62845092151802525262008-11-12T16:40:00.000-05:002008-11-12T16:40:00.000-05:00Cristóbal, leyendo tu comentario, me gustaría much...Cristóbal, leyendo tu comentario, me gustaría mucho saber qué opinas de algunos autores como Richard Dawkins que en base a cierta idea evolucionista plantean que: <BR/><BR/>"Si desde pequeño te adoctrinaron para ser creyente, y a pesar de todo hoy eres ateo, considérate a ti mismo una persona de intelecto superior".<BR/><BR/>SaludosJorge A. Gómez Arismendihttps://www.blogger.com/profile/04261058661629082979noreply@blogger.com