¿Es usted clasista o racista?

No ha sido fácil escribir sobre los nuevos ricos y los nuevos negros.

No ha sido fácil porque vivimos en una época donde enfrentar las verdades dolorosas es cada vez más incómodo, “políticamente incorrecto” suele decirse, contrario a las normas de urbanidad y de decencia.

El mandato universal y ferozmente impuesto ahora es: ¡No serás racista, no serás clasista, no discriminarás!

Lo que digo sobre el clasismo y el racismo se extiende por igual al nacionalismo, el sexismo y el machismo. No, curiosamente, al feminismo.

Los seres humanos, en cambio, somos por naturaleza discriminadores. En realidad, todos los animales —todos los seres, cada uno en su nivel— son discriminadores. Discriminar es distinguir, diferenciar. El animal discrimina entre los de su especie y los de otra, entre sus crías y las de otro congénere, y, en algunas especies, entre su pareja y la de otro animal. El animal racional discrimina más porque conoce más, es capaz de mayor penetración en las diferencias. No solamente discrimina entre los de su especie y los de las otras, entre los de su familia y los de las otras, sino también entre los de su patria —los brutos carecen de patria— y los de las otras, entre los que se visten de una manera —los leones no se visten— o de otra, los que hablan de una manera —los zorros no hablan— o de otra, los que son moralmente mejores —los lagartos no son ni buenos ni malos moralmente— o peores.

Todas esas discriminaciones no son malas. Son el resultado de la justicia.

Es verdad que hoy, en el lenguaje ordinario, por influjo de la lucha por la justicia tanto como de la ola maldita del igualitarismo, la discriminación se ha llegado a entender también en otro sentido, como sinónimo de distinción injusta. Yo sostengo que no vale la pena disputar solamente por denominaciones, siempre que sepamos de qué estamos hablando. No obstante, sucede en este caso que, por la evolución del lenguaje y por la manipulación igualitaria, a menudo no sabemos de qué estamos hablando.

Incluso se topa uno con juristas de renombre despotricando contra la discriminación y la desigualdad, cuando su profesión consiste esencialmente en discriminar y diferenciar: entre culpable e inocente, entre dueño y no dueño, entre deudor y acreedor, entre gobernante y gobernado, entre el abogado que tiene derecho a sus honorarios y el pobre cliente que debe pagarlos: ¡ay, pero qué discriminadores que son los juristas, santo Dios!

Este uso indiscriminado de la palabra “discriminación” como sinónimo de “distinción injusta”, por incluir la calificación moral “injusta” dentro de la definición misma de “discriminación”, crea una alternativa inconveniente: o bien se toma toda diferenciación, en principio, como “discriminación” y, por tanto, como injusta, a menos que se demuestre lo contrario; o bien, se pospone el problema, pues en cada caso habrá que demostrar la injusticia antes de poder hablar de “discriminación”.

Si se opta por la primera posibilidad, se invierte la carga de la prueba: se exige a los pobres humanos, quienes, como he dicho, por naturaleza diferencian —para convivir, para hacer negocios, para casarse: ¿hay algo más discriminatorio que el matrimonio?—, se les exige que demuestren que su diferenciación, su discriminación, no es injusta.

Me cuesta pensar en algo más contrario a la libertad de elección que el deber moral de fundamentar toda elección en la justicia. En principio, debe demostrarse el delito y no la bondad de la elección. Si queremos impedir a alguien su acción —por ser contraria a la igualdad debida— debemos demostrar nosotros que es injusta, y no al revés. En cambio, las campañas contra la discriminación, así en bloque, cargan a las conciencias con el gravamen de demostrar su inocencia.

Si soy blanco y digo que quiero casarme con una blanca, si soy católico y digo que quiero casarme con una católica, si soy argentino y digo que quiero casarme con una argentina, ¿no surge la sospecha de racismo, fundamentalismo religioso o nacionalismo? Si soy de una clase social o de un estamento, e invito a una fiesta solamente a gente como uno, ¿soy clasista? Por supuesto que lo eres, a menos que demuestres que, en tal o cual tipo de relaciones sociales, esa diferenciación se justifica. Se ha invertido la carga de la prueba.

La otra posibilidad es que todas estas elecciones sean libres; que se hable de discriminación solamente cuando se demuestre la injusticia. Esto parece más atractivo, pero convierte a los activistas anti-discriminación en perseguidores públicos de sus semejantes. Es verdad que, por suerte, a ellos corresponde la carga de la prueba; pero eso no impide que, en la práctica, el temor a una acusación o reproche —en cualquier ámbito: familiar, social, político, judicial— reprima la manifestación pública de una preferencia diferenciada.

La represión de la manifestación pública de una preferencia diferenciada consiste en que uno o bien renuncia a hacer la diferencia —digamos: invita a los rotos a la fiesta— o bien la hace y la justifica públicamente de otra manera: invita a todo el mundo, pero cobra una “adhesión” que los rotos no pueden pagar.

Todos sabemos que sucede esto último.

Por eso decía Arendt que los europeos —yo incluyo a todos sus descendientes: América procede de Europa— tenían que elegir entre ser racistas y ser hipócritas.

Los no europeos no eligen: son racistas y se acabó.

Elija usted.

La pregunta “¿es usted clasista o racista?” puede leerse de dos maneras. Algunos lectores la habrán entendido como pregunta de sí o no, donde la “o” se toma como copulativa. Y la respuesta es simplemente “SÍ”, soy clasista, o racista, o las dos cosas (o “NO”, en el caso de los hipócritas). Otros lectores habrán entendido la “o” como disyuntiva, y entonces la pregunta asume —una vieja falacia— que usted es una de las dos cosas, y las respuestas posibles son, como quien declara su preferencia deportiva, “yo soy racista” o “yo soy clasista” o “las dos cosas, gracias”.

Elija usted.

Yo he elegido discriminar.