sábado, febrero 27, 2021
viernes, febrero 26, 2021
Petición al Congreso Nacional: no cambien reglas del juego otra vez
Carta de hoy en El Mercurio (EM 20210226)
Cartas
Viernes 26 de febrero de 2021
Votación en un día
Señor Director:
Escribo como ciudadano preocupado, no como candidato a la Convención Constitucional. Lo hago para pedir a todos los parlamentarios que rechacen la propuesta gubernamental de cambiar las reglas del juego de las elecciones del 11 de abril, que se quiere tramitar con urgencia desmedida y sin deliberación.
Es verdad que los políticos nos han acostumbrado a estos cambios precipitados y que ya nada nos extraña; pero en este caso debe primar la confianza pública en la integridad de las elecciones.
El ministro Jaime Bellolio piensa que, alargando a dos días el proceso electoral, estas “elecciones fundamentales para el futuro del país” serán “seguras, muy participativas, informadas y transparentes”.
Respetuosamente, pienso que se equivoca. Propongo estas razones para votar en contra.
Primera. En relación con las elecciones de convencionales constitucionales, la propuesta necesita superar el quorum para reformar por enésima vez la reforma constitucional que dio origen al proceso. Por ahora, el art. 130 de la Constitución fija un solo día: el 11 de abril. Además, el art. 131 hace aplicables a esta elección “las disposiciones pertinentes a la elección de diputados”, contenidas en los cuerpos legales respectivos “en su texto vigente al 25 de junio del año 2020”, que también exige un solo día. Pido a los parlamentarios que no otorguen este quorum alto.
Segunda. Un gobierno que es incapaz de garantizar el orden público a pasos de La Moneda no es confiable para garantizar la custodia de votos durante una larga noche. No corramos riesgos: esta elección, ya como está, no es segura. Mucho menos lo será si se alarga a dos días.
Tercera. Los cambios de última hora confunden más todavía a los ciudadanos. En mis conversaciones de campaña he comprobado que incluso gente culta no sabe exactamente qué se vota (aunque al final de la conversación al menos saben por quién votar). Esta elección, con el cambio propuesto a toda velocidad, no será más informada ni más participativa.
Señores parlamentarios, escuchen la súplica de un ciudadano: ¡no más cambios a las reglas del juego!
Cristóbal Orrego
Abogado y profesor universitario
Escribo como ciudadano preocupado, no como candidato a la Convención Constitucional. Lo hago para pedir a todos los parlamentarios que rechacen la propuesta gubernamental de cambiar las reglas del juego de las elecciones del 11 de abril, que se quiere tramitar con urgencia desmedida y sin deliberación.
Es verdad que los políticos nos han acostumbrado a estos cambios precipitados y que ya nada nos extraña; pero en este caso debe primar la confianza pública en la integridad de las elecciones.
El ministro Jaime Bellolio piensa que, alargando a dos días el proceso electoral, estas “elecciones fundamentales para el futuro del país” serán “seguras, muy participativas, informadas y transparentes”.
Respetuosamente, pienso que se equivoca. Propongo estas razones para votar en contra.
Primera. En relación con las elecciones de convencionales constitucionales, la propuesta necesita superar el quorum para reformar por enésima vez la reforma constitucional que dio origen al proceso. Por ahora, el art. 130 de la Constitución fija un solo día: el 11 de abril. Además, el art. 131 hace aplicables a esta elección “las disposiciones pertinentes a la elección de diputados”, contenidas en los cuerpos legales respectivos “en su texto vigente al 25 de junio del año 2020”, que también exige un solo día. Pido a los parlamentarios que no otorguen este quorum alto.
Segunda. Un gobierno que es incapaz de garantizar el orden público a pasos de La Moneda no es confiable para garantizar la custodia de votos durante una larga noche. No corramos riesgos: esta elección, ya como está, no es segura. Mucho menos lo será si se alarga a dos días.
Tercera. Los cambios de última hora confunden más todavía a los ciudadanos. En mis conversaciones de campaña he comprobado que incluso gente culta no sabe exactamente qué se vota (aunque al final de la conversación al menos saben por quién votar). Esta elección, con el cambio propuesto a toda velocidad, no será más informada ni más participativa.
Señores parlamentarios, escuchen la súplica de un ciudadano: ¡no más cambios a las reglas del juego!
Cristóbal Orrego
Abogado y profesor universitario
martes, enero 26, 2021
lunes, enero 25, 2021
viernes, diciembre 11, 2020
sábado, diciembre 05, 2020
domingo, noviembre 29, 2020
La misma idea en El Mercurio: drama de la Iglesia
Cartas
Domingo 29 de noviembre de 2020
El drama de la Iglesia
Señor Director:
El reciente debate sobre la responsabilidad de los políticos católicos en la sociedad plural ha transparentado varios problemas serios. Por una parte, Ignacio Walker confirma la tesis conservadora: solo gracias al impulso de legisladores católicos se han aprobado aquellas leyes que la Iglesia siempre condenó como injustas e incompatibles con la fe y con la ley natural (sobre divorcio, aborto, uniones homosexuales y otras). Por otra parte, no hay relecturas progresistas católicas (Silva, Costadoat y otros) capaces de convencer a un católico unido al Magisterio o a cualquier lector racional que se acerque a las fuentes sin selecciones arbitrarias y con rigor intelectual, como ha hecho el ateo Carlos Peña. De hecho, Jorge Costadoat (25 de noviembre) se limita a evadir el tema con una dudosa teología sobre la cruz, la Trinidad, el amor, el Espíritu Santo... con afirmaciones que no encuentran asidero en ninguno de los Concilios que cita (Vaticano I y II), sino que contradicen expresamente sus enseñanzas.
Es imposible desmontar una a una estas falacias. Invito a los lectores, creyentes y no creyentes, a hacer el ejercicio de leer y a dictaminar para sí quién tiene la razón. Pienso que Carlos Peña lo ha hecho bien, con su lectura honesta y no creyente de la fe. Él conoce mejor la doctrina, que no comparte, que aquellos que la profesan pero la deforman para acomodarla a los tiempos que corren. Es preferible comprender con qué está uno en desacuerdo que estar de acuerdo con lo que uno ignora.
Con todo, hay un drama más de fondo que una simple discrepancia teológica o hermenéutica. Es la crisis de la Iglesia católica, que he visto muy de cerca cuando he podido compartir con Ignacio Walker parte de su proceso de reflexión y de escritura, en seminarios y amistosas conversaciones. Vi a un hombre cabal, sincero, de corazón abierto y generoso. Contemplé a un católico con deseo de ser fiel, practicante de los misterios de la fe. Esto es lo que me impresiona. La Iglesia está en una crisis profunda cuando sus mejores hombres y mujeres pueden vivir una vida pública objetivamente incompatible con la fe, sin el menor remordimiento de conciencia.
No sé si podemos no sentir el remordimiento, en cambio, quienes quizás no hemos cumplido a cabalidad —cada uno según su competencia— el deber de custodiar y de transmitir la Tradición Apostólica junto con la enseñanza católica sobre la ley natural.
Cristóbal Orrego
Profesor de Derecho UC
El reciente debate sobre la responsabilidad de los políticos católicos en la sociedad plural ha transparentado varios problemas serios. Por una parte, Ignacio Walker confirma la tesis conservadora: solo gracias al impulso de legisladores católicos se han aprobado aquellas leyes que la Iglesia siempre condenó como injustas e incompatibles con la fe y con la ley natural (sobre divorcio, aborto, uniones homosexuales y otras). Por otra parte, no hay relecturas progresistas católicas (Silva, Costadoat y otros) capaces de convencer a un católico unido al Magisterio o a cualquier lector racional que se acerque a las fuentes sin selecciones arbitrarias y con rigor intelectual, como ha hecho el ateo Carlos Peña. De hecho, Jorge Costadoat (25 de noviembre) se limita a evadir el tema con una dudosa teología sobre la cruz, la Trinidad, el amor, el Espíritu Santo... con afirmaciones que no encuentran asidero en ninguno de los Concilios que cita (Vaticano I y II), sino que contradicen expresamente sus enseñanzas.
Es imposible desmontar una a una estas falacias. Invito a los lectores, creyentes y no creyentes, a hacer el ejercicio de leer y a dictaminar para sí quién tiene la razón. Pienso que Carlos Peña lo ha hecho bien, con su lectura honesta y no creyente de la fe. Él conoce mejor la doctrina, que no comparte, que aquellos que la profesan pero la deforman para acomodarla a los tiempos que corren. Es preferible comprender con qué está uno en desacuerdo que estar de acuerdo con lo que uno ignora.
Con todo, hay un drama más de fondo que una simple discrepancia teológica o hermenéutica. Es la crisis de la Iglesia católica, que he visto muy de cerca cuando he podido compartir con Ignacio Walker parte de su proceso de reflexión y de escritura, en seminarios y amistosas conversaciones. Vi a un hombre cabal, sincero, de corazón abierto y generoso. Contemplé a un católico con deseo de ser fiel, practicante de los misterios de la fe. Esto es lo que me impresiona. La Iglesia está en una crisis profunda cuando sus mejores hombres y mujeres pueden vivir una vida pública objetivamente incompatible con la fe, sin el menor remordimiento de conciencia.
No sé si podemos no sentir el remordimiento, en cambio, quienes quizás no hemos cumplido a cabalidad —cada uno según su competencia— el deber de custodiar y de transmitir la Tradición Apostólica junto con la enseñanza católica sobre la ley natural.
Cristóbal Orrego
Profesor de Derecho UC
domingo, noviembre 22, 2020
sábado, noviembre 14, 2020
lunes, noviembre 09, 2020
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
