Páginas

lunes, abril 28, 2008

Explicación brevísima sobre la bomba

Se difunde en Chile la idea de que la bomba en la Universidad de los Andes fue: (1) leve, de humo, porque no hubo personas heridas; (2) un acto irracional e inexplicable, y (3) que no puede decirse si tiene o no relación con la prohibición de la píldora del día después por el Tribunal Constitucional.


La verdad, tal como la veo, es que cabe explicar algo: (1) la bomba fue fortísima, pues los restos de la explosión alcanzaron a varios metros de distancia fuera del edificio: si hubiese habido alguien en el baño, habría muerto o sufrido serias lesiones; (2) el acto es perfectamente racional: se trata de amedrentar a quienes han defendido la vida humana con valentía e intentan "imponer su visión" al resto de la sociedad, solamente que, como siempre sucede entre los violentistas, se ha producido una división del trabajo: los más serios y responsables incitan al odio y a la ira "solamente", pero luego vienen los anónimos irresponsables (sin conexión directa con los primeros) a agredir físicamente, con lo cual nadie es responsable de nada; y (3) la violencia verbal de los últimos días, los llamados a desobedecer al Tribunal Constitucional, el vínculo de uno de los ministros del tribunal con la Universidad, todo eso explica el lugar donde explotó la bomba: no estalló en la sede del partido socialista.


¿O somos tan santos que además seremos ciegos?

9 comentarios:

  1. Me pregunto por qué la bomba no explotó en la catedral o en la UC.

    En todo caso, cuidado con los síndromes de persecución, quizás algunos de sus propios santos han perdido sus alas.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Un bloguero muy especial calificó de histerismos las reacciones sobre la bomba, y dice que sólo fue "un guatapique". Todo esto dentro de un post en que pide sacar la Inmaculada del San Cristóbal y otras "tolerancias" parecidas.

    ResponderEliminar
  3. qué horror!

    yo creo Jorge que las bombas las ponen los terroristas donde ellos creen que viene el peligro...

    en todo caso, yo no hablaría de "síndromes de persecución" si Cristóbal dice que "leve, de humo, porque no hubo personas heridas"... no?

    aunque no hay que dejar de considerar que, "si hubiese habido alguien en el baño, habría muerto o sufrido serias lesiones";

    "los más serios y responsables incitan al odio y a la ira "solamente", pero luego vienen los anónimos irresponsables (sin conexión directa con los primeros) a agredir físicamente, con lo cual nadie es responsable de nada"... de esto hay mucho en el mundo y...

    cuál es la responsabilidad de nosotros los bloguers en todo esto?

    sobre todo por lo que dice Ale: "Un bloguero muy especial calificó de histerismos las reacciones sobre la bomba, y dice que sólo fue "un guatapique"."

    Cristóbal... como en Espana...

    saludos y lo siento!

    ResponderEliminar
  4. Jorge... te he apoyado muchas veces, cuando has hecho planteamientos que me parecen acertados; pero esta vez... pienso que deberías disculparte o, al menos, rectificar... espero que lo hagas, creo que lo harás, porque seguro que no quisiste decir que la reacción natural a la víctima de un atentado terrorista es un "síndrome de persecución"... como tú lo llamas... Tengo una opinión muy alta de ti y sé que lo harás...

    ResponderEliminar
  5. Estimado Jorge: Aquí se aplica lo que en otra ocasión sostuve: una parte de la culpa es de las víctimas. En este caso, por atreverse a defender la vida naciente . . . En todo caso, supongo que lo que dices lleva, como siempre, buena intención, que va por el lado de la dialéctica amable que te conocemos. Y, por si acaso, en la Catedral no hubo guatapique en el baño, sino algo peor: la quema de la Virgen del Carmen.

    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  6. Mmm...no había leído tanta apelación a mi persona, con respecto a mis comentarios, pero creo que es necesario responder:

    Debo aclarar algo, cuando dije no caer en síndromes de persecución me refería a que no hay complot como Cristobal (esta vez lo tuteo) manifestó implicitamente en su texto, al hablar de una división del trabajo en ese sentido (aún cuando en paréntesis indica que no hay relación entre los actores) e indicar dónde no explosionó el artefacto.

    El que algunos desalmados pongan artefactos explosivos, no hace que todos aquellos que piensan distinto a las víctimas "contextuales", comploten contra éstas.

    En cuanto a la quema de la imagen Vírgen, las facultades del sujeto eran, si no me equivoco, deporables. Relacionarla con el fallo del TC me parece inapropiado.

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. me decepcionas Jorge, esperaba (y te lo digo muy en serio) algo más de ti... que una declararión del tipo "es necesario responder", y tan ... sin gusto a nada...

    saludos!

    ResponderEliminar
  8. Estimada Marta, si esperabas de mi una disculpa, considero que no era necesaria, porque fui bastante claro en lo que dije.

    Otra cosa es que se malinterprete o malentienda.

    ResponderEliminar
  9. Estimado Cristobal:

    " Cuando la gente que posee el dinero entra a dirigir un país, de acuerdo con las exigencias impuestas por la posesión de ese signo, todos aquellos valores que se fundan en alguna gratuidad del talánte, como la dignidad, la nobleza o el honor, desaparecen por inconvenientes y con ellos todo cuando presta a la vida la impronta axiologica de una ética señorial del comando y del servicio". R.Calderon Bouchet.

    Efectivamente anulare mi voto, en segunda vuelta....

    Siga adelante.

    In Xto Rege

    Alvaro Brantes Hidalgo.

    ResponderEliminar