Páginas

jueves, junio 18, 2009

Opinión ante un decano derrocado

Todavía no tengo opinión clara sobre todos los detalles del reciente revuelo en la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile. Por ahora, he publicado la siguiente carta.

"El Mercurio", 17-VI-2009
Cartas 
Miércoles 17 de Junio de 2009 
Ante la fuerza victoriosa
Señor Director:
Todavía hay muchos detalles oscuros en la reciente revuelta estudiantil y académica en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Más allá de cómo se clarifique el cuadro, quisiera proponer, por ahora, tres consideraciones urgentes.
Primera. Don Luis Ortiz Quiroga, al asumir como nuevo decano (s), designado reglamentariamente, sí, pero a causa de las presiones de un movimiento extralegal de estudiantes y de profesores, debiera recibir todo el apoyo que merece cualquier autoridad cuando emprende una labor normalizadora y pacificadora. Su tarea es ardua, y ha de estar guiada por la prudencia, por la ecuanimidad para con todos, para no extremar la división interna y el desprestigio que se le ha causado a la Facultad de Derecho más antigua del país.
Segunda. Atención a la caza de brujas, que suele seguir a una revolución triunfante, especialmente cuando se pretende pasar la aplanadora a los derrotados. Concretamente, pienso que las nuevas autoridades deberían respetar los derechos de todos, y no pretender que los partidarios de la autoridad derrocada (sí: reglamentariamente renunciada por una fuerte presión extralegal) sufran sanciones por defender la autoridad del decano Roberto Nahum y su visión de la Universidad y de lo que significa atenerse al Estado de Derecho.
Tercera. Sé que algunos profesores de esa Facultad, abrumados por el triunfo de la fuerza, por el penoso espectáculo del último mes y por la presión de estudiantes y de profesores, que los consideran sus "enemigos" en el sentido político de Carl Schmitt, han anunciado que van a renunciar a su puesto en la Facultad de Derecho. Como ciudadano externo preocupado por el futuro de ese lugar de encuentro académico pluralista, los animo a perseverar ahí con la fortaleza de quienes no quieren ser cómplices en el triunfo definitivo de un movimiento extralegal, injusto y antijurídico.
CRISTÓBAL ORREGO SÁNCHEZ

sábado, junio 13, 2009

Interesante discusión jurídico penal: ¿es o no delito una "toma"?

Los estudiantes en toma piensan que no han cometido un delito. El tema es discutible, aunque parecen tener razón si nos atenemos a la historia de la aplicación de la ley penal y a la doctrina penal predominante. Yo no me atrevería a afirmarlo de seguro, sin ser especialista; pero, puesto que reviste las apariencias de una usurpación u ocupación, quizás podría cambiar la jurisprudencia. Mucha jurisprudencia penal ha cambiado en los últimos años.

En lo que sí están confundidos es en creer que su conducta está justificada, como si la razonabilidad de sus peticiones justificara los medios que han usado para hacerlas valer.

También cometen un error de bulto al pensar que la no-tipicidad de su conducta (por ejemplo, por no concurrir un ánimo de señor y dueño, u otro elemento exigido por la doctrina y la jurisprudencia) demuestra que es legal. El ámbito de la legalidad (y de la juridicidad) es más amplio que el de la tipicidad penal. Se puede fallar en un terreno, aunque no se atente en el otro.

Leed.


¿POR QUÉ LA TOMA NO ES DELITO?


Una toma es una medida de fuerza que consiste en la ocupación de un lugar sin el consentimiento de su dueño, con el objeto de obtener la reivindicación de ciertos derechos para los ocupantes.

El primer lugar, esta figura no se encuentra tipificada como tal en nuestro ordenamiento jurídico. Por lo tanto, de acuerdo al principio de legalidad, esta acción no puede ser considerada como un delito.

En todo caso en la práctica de las luchas sociales, la toma se ha intentado homologar a otras figuras que sí se encuentran tipificadas. Debido a su similitud, se ha utilizado para estos efectos el delito de Usurpación de Inmueble.

El delito de usurpación se encuentra tipificado en los artículos 457 y siguientes del código penal, y al respecto la doctrina ha entendido que se requiere –por parte del ocupante- un ánimo de dueño.

Así lo señala el profesor Mario Garrido Montt en su manual de Derecho Penal:

Conducta típica:

“El delito de usurpación es un derecho de desposesión o despojo material…, se requiere, además, que la actuación sea realizada con ánimo de señor y dueño, excluyendo al dueño o titular legítimo del derecho usurpado, esto es, que en los hechos el usurpador ejerza los atributos de la propiedad o del derecho real usurpados" p.402.

“Por su parte, el artr. 458 sanciona la ocupación no violenta… Sin embargo, aquí no basta para configurar el delito la mera ocupación material del delito, es necesario también el despojo del derecho habiente, usando intimidación, astucia, engaño, etc., pues la simple ocupación sumada a la ignorancia o mera tolerancia del dueño no es delito, sino que constituye la figura civil del precario (art. 2195 inc. final CC) ” p.403.

Coincide con esta interpretación, lo dispuesto en el manual de derecho penal de los profesores Politoff, Matus y Ramírez.

También la jurisprudencia ha respaldado esta interpretación en casos contra ocupación de terrenos por mapuche, en donde la Corte ha señalado que “En la especie, no solo no consta ánimo doloso alguno, sino más aún, esta acreditado legalmente en la causa el motivo a la encausada para actuar en la forma en que lo hizo y que, además, se enmarca en una realidad socio-política general del pueblo mapuche en estos días. La acción realizada por el grupo dirigido por los imputados podrá ser comprendida o rechazada, pero no es constitutiva de delito.”

Por lo tanto, como estudiantes estamos actuando dentro de los márgenes de la legalidad: no tenemos nada que temer, pues nuestra causa no sólo es legal, sino principalmente, justa.

¡A fortalecer la toma de la Escuela de Derecho!

¡No temamos las amenazas de las autoridades!




Publicado por DERECHO EN RECONSTRUCCION en 22:48

viernes, junio 12, 2009

Un elemento más de juicio: profesores de moral

Copio la declaración de profesores de Filosofía (de la) Moral, que, según las bromas inocentes de los niños, también se llama Filosofía del Amoral.
Es interesante, matizada, y, en lo que se refiere a la publicación del libro fotocopiado . . . uf, lamentablemente es verdadera. Este se acerca a ser mi destino: estoy en contra de todos.
Leed.
Declaración Profesores Filosofía de la Moral

Enviado por fcoarellano el Jue, 11/06/2009 - 15:21.

A los profesores titulares de la Universidad señores D. Humberto Giannini, Dr. D. Eduardo Rosselot y Dr. D. Igor Saavedra:

Enviamos a ustedes el texto de una declaración que fue redactada pensando en que la haríamos pública a la comunidad universitaria. Con el ánimo de apoyar la misión que les encomendó ayer lunes el señor Rector, los abajo firmantes hemos acordado darles a conocer el siguiente análisis de manera reservada.

Luego de un movimiento estudiantil y peticiones individuales de académicos que por años y de distintas maneras representaron a las autoridades de la Facultad de Derecho la urgencia de diseñar y consolidar un proyecto académico de excelencia orientado a la formación profesional en la Escuela de Derecho; a la luz de las gravísimas circunstancias que se revelaron después de iniciada la toma de mayo de 2009; y cuando, luego de transcurrido ya más de un mes de la interrupción de las tareas habituales, pareciera al fin vislumbrarse una solución a esta crisis, venimos en manifestar lo siguiente:

1. Hace más de una década que concluyó la última crisis de profundidad y dimensiones comparables a la que hoy vivimos en la Facultad de Derecho. Sin pronunciarnos respecto a cómo evolucionó desde entonces en ella la formación profesional, consideramos evidente la elevación de los estándares del claustro académico. Sin embargo, la dotación de planta y con dedicación completa a la Universidad es aún ínfima (cerca de una decena de personas), la mayoría de las cuales desempeña además funciones administrativas.

2. Tenemos hoy muchos más académicos que hace diez años (aunque la inmensa mayoría siga siendo solo de dedicación menos que parcial a la Universidad) potenciados por la experiencia de haber obtenido grados de magíster o de doctor en derecho y en disciplinas afines. Ellas y ellos conocen cuán duro y subyugante es el trabajo académico universitario, cuando la docencia se nutre de la investigación abstracta y esta última es realizada según los estándares vigentes hoy para la producción de conocimiento en las mejores universidades británicas, españolas, estadounidenses, francesas y holandesas.

3. Estos académicos muchas veces trabajan de cerca con sus alumnos ayudantes ad honorem y constituyen equipos docentes que los primeros lideran y supervisan, impulsando nuevas y mejores formas de colaboración entre los maestros y sus discípulos. En años recientes, varios alumnos han sido incluidos como memoristas a cargo de investigar aspectos nuevos de un problema mayor en diversos proyectos de investigación, incluso con financiamiento del Fondo de Desarrollo Científico y Tecnológico. Estos son logros del trabajo realizado por académicos individuales bajo los últimos dos decanos. Sumados a las excepcionales capacidades intelectuales y morales de sus alumnos, estos factores permiten un optimismo cauteloso respecto a qué ocurrirá cuando se haya superado la situación presente.

4. En parte debido a las circunstancias recién mencionadas, los actuales estudiantes de la Escuela de Derecho están familiarizados con los valores que hoy inspiran e impulsan la producción de conocimiento en la cultura moderna: a. el respeto por la verdad, la evidencia y el rigor argumentativo; b. la valoración de las contribuciones de quienes aumentan el conocimiento y, por último, c. el reconocimiento que es debido a los autores de los distintos trabajos. Nuestros estudiantes de pregrado entienden a cabalidad por qué la presentación como propios de trabajos ajenos, en la vida académica y profesional, es siempre reprochable. Reciben formación respecto de estos valores a partir del primer semestre, cuando el curso obligatorio de Filosofía (de la) Moral les exige redactar su primera monografía universitaria. Gracias a esta experiencia, los alumnos entienden por qué la conducta antes mencionada merece y, cuando es detectada, recibe sanciones de severidad creciente, según aumenta la proporción del trabajo ajeno que es presentado como propio y, también, a medida que se eleva el nivel formativo en el cual ella tiene lugar. Así llegamos a las preguntas de fondo: ¿Qué corresponde que ocurra cuando se descubre que un académico presentó como propio un trabajo ajeno? ¿Depende acaso la respuesta de si ese trabajo fue supervisado, patrocinado y evaluado por ese mismo profesor con la nota máxima como trabajo de memoria de un estudiante el cual, por ese y otros méritos, recibió de la Universidad el grado de licenciado? ¿Qué sanción procede para el académico que presenta un trabajo ajeno, la memoria de un estudiante, como si fuera un libro suyo a las comisiones que patrocinan y evalúan las postulaciones a la titularidad de la Universidad, máxima jerarquía de la carrera académica y que habilita para postular al decanato y la rectoría?

5. Desde comienzos del mes de mayo, muchos académicos y alumnos han podido comprobar por sí mismos que tal situación ocurrió, hace una década, con el profesor de la Facultad de Derecho que hoy está en el último año de su segundo período como decano elegido, con amplísimo respaldo, por sus pares. Los antecedentes, el supuesto libro del profesor y la memoria del estudiante, están hace semanas disponibles para inspección en una notaría pública. Las explicaciones ofrecidas por el imputado y algunos académicos que lo apoyan no niegan los hechos. Pero argumentan que el trabajo del estudiante, su memoria de prueba, pertenecería al profesor porque él “la guió” o porque el trabajo del estudiante “se basó en” su curso del profesor; que, en todo caso, el profesor usó el trabajo del estudiante “con su autorización”; que, por lo demás, la conducta del profesor “no fue ilegal”; y que, si hubiera constituido una falta reglamentaria, argumentan con abuso evidente de la paciencia, ésta “ya habría prescrito”. Ninguna de estas consideraciones, como es público y notorio entre quienes están familiarizados con los actuales estándares de la academia mundial, sería siquiera esgrimida en una universidad seria como excusa de la presentación de un trabajo ajeno como propio. Aquí radica, en nuestro concepto, el desacuerdo entre los académicos respecto a la valoración de los hechos, que se menciona en el informe del profesor señor D. Mario Garrido Montt al señor Rector. Zanjar este asunto es definir la identidad de una comunidad académica y estudiantil, que trabaja en colaboración con un claustro de funcionarios, dedicada a la producción y difusión de conocimiento normativo así como a la formación para el desempeño en las profesiones jurídicas y otras áreas del servicio público y privado.

6. Al imputársele el haber presentado como propio un trabajo ajeno, el académico en cuestión procedió a justificar su acto con los argumentos recién mencionados. Estimamos que, al sostener esta reacción inicial a lo largo de más de un mes, este profesor ha causado un daño gravísimo al prestigio de la Universidad. En el caso de un decano, hacerlo constituye un notable abandono de sus deberes, el primero de los cuales es, más allá de toda circunstancia personal, velar siempre por la reputación académica de la Facultad y de la Universidad. Estos actos empañan, aunque no borran, la memoria de las múltiples contribuciones que él hizo a lo largo de una vida universitaria y en muy diversos frentes. Tampoco anulan la estima que como persona se ganó entre sus colegas y sus alumnos. Sin embargo, a no dudar, la suya ha sido una conducta inhabilitante para el desempeño en un claustro académico.

7. Celebramos la decisión del último Consejo de Facultad presidido por el señor Decano e informada a la comunidad el 27 de abril de 2009, en el sentido de no acoger la propuesta formulada por la Comisión Técnica de Análisis de Planes y Programas (Comisión Perazzo) de eliminar el curso obligatorio de Filosofía (de la) Moral. Si la actual crisis hubiera tenido como antecedente tal supresión, el espectáculo que estamos dando hubiera resultado aún más penoso. Haciendo votos por el florecimiento de la Universidad, saluda con toda atención a cada uno de ustedes,

El Claustro Académico de Filosofía (de la) Moral

Departamento de Ciencias del Derecho

Facultad de Derecho

Dr. MIGUEL ORELLANA BENADO y D. FERNANDO QUINTANA BRAVO (profesores asociados); Dr. ANDRÉS BOBENRIETH MISERDA (desde la Universidad de Valparaíso), Dr. (c) JUAN ORMEÑO KARZULOVIC y Dr. ERICK VALDÉS MEZA (profesores asistentes); Mag. PABLO AGUAYO WESTWOOD (ayudante académico); Dra. (c) CAROLINA BRUNA CASTRO (instructora, desde la Universidad de Murcia).
Martes, 2 de junio de 2009

El decano Nahum anuncia su renuncia . . . apenas haya consenso

Carta a la comunidad universitaria:
Decano Nahum sobre
materialización de su renuncia

Publicado / Viernes 12 de junio de 2009

El Decano Roberto Nahum hace llegar el siguiente mensaje a la comunidad universitaria sobre la materialización de su renuncia:

“El día viernes 5 de junio ofrecí al Consejo Universitario renunciar al cargo de Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile si se cumplían ciertas condiciones.

Ya se ha puesto término a la toma y se ha designado un Vicedecano. De esta forma, se han dado los primeros pasos para el restablecimiento de la institucionalidad.

Será materia del señor vicedecano designado generar los consensos y dar gobernabilidad a la Facultad, de manera de posibilitar la formalización de mi renuncia.

Como ha sido mi línea de conducta permanente, cumpliré con mi palabra empeñada, convocando para ello al Claustro Académico a la brevedad”.

Les saluda muy atentamente,

Roberto Nahum Anuch
Decano
Facultad de Derecho

Volver     Imprimir     Subir     Portada noticias

Profesores dialogan con estudiantes

Algunos profesores han dialogado con sus estudiantes. Espero que al menos uno (¡uno!) haya tenido la amabilidad de decirles que su proceder —el de los estudiantes— es contrario al derecho y a la justicia, una medida de fuerza para conseguir lo que, quizás, no conseguirían mediante los cauces regulares, donde se resguardan los derechos de todos los implicados.

Ved.

lunes 18 de mayo de 2009

Exitosa jornada de discusión


Hace algunos momentos concluyó con exito la jornada de trabajo y discusión del petitorio. Con una convocatoria de alrededor de 300 alumnos y 16 profesores (entre ellos C. Carmona, C. Maturana, S. Ríos, F. Atria, M. Figueroa, M. Orellana, A. Jana), que divididos en tres grupos especializados en los distintos puntos de nuestras demandas (PDI, Fortalecimiento de la Democracia Interna y Regularización del claustro), se desarrolló el diálogo de manera ordenada y fructífera para todos los asistentes.


Esto representa simplemente un comienzo, un puntapié inicial en la larga y ardua tarea de pensar y construir, mediante una constante interacción entre académicos y estudiantes, la Facultad y Universidad que como comunidad queremos.


Los invitamos a todos a seguir atentos a los pasos siguientes.


Pinochet era el culpable: ¡ya lo decía yo!

El profesor Carlos Huneeus rastrea hasta Pinochet la crisis en la Universidad de Chile. Al final, era lógico: tenía que aparecer el verdadero culpable de todo. ¡Cómo no lo vimos antes!
Leed.
El Mostrador, 04 de Junio de 2009

Opinión

La noche oscura de la Facultad de Derecho

El grave perjuicio académico que se le provocó durante el régimen militar, no fue revertido desde la inauguración de la democracia por su amplitud y por las limitaciones económicas y administrativas de la facultad. También hubo responsabilidad de los rectores de la democracia, Lavados, Riveros y Pérez, que no la apoyaron en un difícil y complejo proceso de recuperación académica. Faltó visión de largo plazo, en la Casa Central y en Pío Nono.
Por Carlos Huneeus*
Como es de conocimiento público, la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile tiene graves problemas académicos, más amplios y profundos que el cuestionamiento hecho al decano Roberto Nahum por algunos profesores, por un libro que reproduce textualmente una memoria de prueba de un estudiante y la toma del edificio de Pío Nono por los estudiantes y su centro de alumnos.
Se trata de una facultad profesionalizante, que reduce su misión a impartir docencia; tiene un reducido número de profesores de tiempo completo, que cumplen funciones administrativas. Los proyectos de investigación Fondecyt obtenidos por profesores de derecho en los últimos años no caben en los dedos de una mano y tampoco han ganado proyectos en otros fondos concursables. No cuenta con un programa de formación de académicos jóvenes en las principales universidades de Europa o los EE.UU. que reemplace una planta de profesores envejecida, como lo midió el Programa de Desarrollo Institucional (PDI) de la propia universidad. Su programa de doctorado no ha crecido en un ambiente que privilegia la formación de abogados y no valora la investigación. El claustro de profesores, que elige a las autoridades, incluyendo al decano, es muy numeroso, con una amplísima mayoría de profesores  por hora, muchos de los cuales no hacen clases y no entraron por concurso público.
Los problemas no comenzaron con el actual decano, aunque se han agravado severamente durante su gestión. Es necesario resumir los antecedentes para apreciar su magnitud y comprender la compleja e inevitable tarea para resolverlos.
Cuando se alude al daño producido por el régimen militar a la Universidad de Chile, se olvida  mencionar a la Facultad de Derecho, que fue doblemente golpeada. Por un lado, se dañó su disciplina, por la cancelación de las instituciones democráticas y sin poder enseñar la dramática realidad constituida por los atropellos a los derechos fundamentales. ¡Qué ocurriría con la facultad de Medicina cuando, en un contexto de epidemia en el país, se debiera limitar a la enseñanza de la teoría de la salud pública!
Por otro lado, fue gobernada durante más de una década (1976-1987) por el decano Hugo Rosende, un antiguo político conservador y profesor de derecho civil, que colaboró activamente con los nuevos gobernantes como asesor jurídico del ministerio del Interior, actuando en numerosas oportunidades en los tribunales para que rechazaran los recursos de amparo presentados por valerosos abogados de Derechos Humanos. Dejó el cargo cuando fue designado ministro de justicia por el general Pinochet, permaneciendo hasta el final del régimen, una gestión de triste recuerdo para el país.
El decano Rosende desmanteló los avances académicos iniciados durante la democracia, especialmente por la reforma de estudios iniciada en 1965 por el director de la escuela, el profesor Eugenio Velasco, que modernizó los programas, se contrató por concurso público a numerosos  profesores a tiempo completo en distintos ámbitos de la ciencia del derecho y de disciplinas cercanas, como historia, filosofía, economía y sociología, y se fomentó la investigación científica y las publicaciones en libros y revistas especializadas. Este programa de reforma fue apoyado con entusiasmo e inteligencia por el centro de estudiantes. Por su liderazgo académico y político, así como también por su atractiva personalidad (fue campeón nacional de automovilismo en 1957, como le recordó con gran coraje a sus adversarios en una multitudinaria asamblea en el aula magna), Velasco fue elegido decano tres años más tarde con el apoyo mayoritario de profesores, estudiantes y personal de cooperación, realizando una labor con brillo en un momento particularmente difícil de la universidad y el país.
Distinguidos académicos trabajaron a tiempo completo, como  el historiador Jaime Eyzaguirre, que valoraba el pluralismo social e intelectual de la escuela, apoyado por jóvenes historiadores de la Universidad Católica. El filósofo Jorge Millas fue profesor a tiempo completo, acompañado por un par de ayudantes también con dedicación completa. Se crearon revistas académicas para publicar los resultados de la investigación. Hubo jóvenes abogados que volvieron de sus estudios de postgrado y se dedicaron a la tarea académica en los distintos ámbitos del derecho, de la política económica y la historia del derecho.
Este renacimiento de los estudios jurídicos no fue cortado por el golpe militar, sino que por la gestión del decano Rosende, quien tenía otra visión de la misma y no la vio como una entidad que debía mantener el pluralismo, como lo hizo el decano después del cambio de régimen y otros decanos de la universidad en esos difíciles momentos. La vio como una facultad profesionalizante y contrató a numerosos profesores, sin concurso público y sin antecedentes académicos, muchos de los cuales se mantienen en el claustro y tienen derechos políticos.
Rosende hizo un cambio mayor, que dañó aún más a la facultad, que hasta ese momento era de "Ciencias Jurídicas y Sociales". Con el acuerdo del rector de la época, sacó a las escuelas de Ciencias Políticas y Administrativas, fundada a fines de los años 50, y a la de Servicio Social, que formaba a los asistentes sociales. Pasó a ser facultad "de Derecho", reduciendo el ámbito de los estudios del derecho, que también tienen que ver con materias políticas, sociales y económicas.
Este grave perjuicio académico no fue revertido desde la inauguración de la democracia por su amplitud y por las limitaciones económicas y administrativas de la facultad. También hubo responsabilidad de los rectores de la democracia, Lavados, Riveros y Pérez, que no la apoyaron en un difícil y complejo proceso de recuperación académica. Faltó visión de largo plazo, en la Casa Central y en Pío Nono, cuando había un terreno aledaño a la Escuela de Derecho que pudo adquirir, que le habría permitido una necesaria ampliación y que finalmente compró una universidad privada.
La solución de la crisis supone enfrentarla y resolver sus problemas de fondo y no impulsar medidas de corto plazo. En primer lugar, tiene que ser una genuina facultad, con docencia, investigación y extensión,  y no sólo una escuela que forma abogados. No puede seguir siendo una "facultad profesionalizante", que no corresponde a una genuina universidad.
En segundo lugar, tiene que estudiar el derecho en su amplitud y complejidad, de la mano con la historia, la ciencia política, la filosofía y la sociología. Tiene que ser volver a ser una Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales y no sólo una facultad "de Derecho". Ello significa que deben regresar a la facultad las dos disciplinas que fueron amputadas durante la dictadura: la ciencia política y la administración pública. Nunca debieron haber salido de ella. Esto significa, además, resolver la crisis del Instituto de Asuntos Públicos (Inap), dependiente de rectoría, donde ambas disciplinas están arrinconadas, en mal estado y sin un proyecto académico viable.
Todas las grandes universidades del mundo tienen una facultad de Derecho que hace docencia e investigación y cuentan con profesores de tiempo completo, que hacen docencia e investigación, y profesores por hora, que son destacados abogados o jueces, con un gran conocimiento de la ciencia del derecho por el brillante desempeño profesional que realizan. Y esa reconstrucción de la facultad de ciencias jurídicas y sociales debe hacerse con liderazgo académico y personal.
En un sistema de gobierno presidencialista como es el que hay en las universidades, el rector tiene una enorme responsabilidad en contribuir a resolver la crisis de la facultad. Pero la responsabilidad mayor recae en sus profesores, estudiantes y personal de cooperación, a quienes les corresponde hacer realidad los principios universitarios que la deben guiar para volver a ser una gran facultad.
*Carlos Huneeus es profesor del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile y senador universitario.

martes, junio 09, 2009

Reusser y Donoso vs. los hijos de Nahum


[Personales] Por si algo muy MALO nos pasara

Muchos de los que visitan este blog saben o conocen la pugna que mantienen los estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile con el Decano Roberto Nahum, lo que les ha llevado a tomarse la Escuela de Derecho desde hace un par de semanas como consecuencia de la severa crisis académica que se atraviesa y de la cual se responsabiliza a la ya citada autoridad, siendo uno de los detonantes del conflicto el desmantelamiento del Centro de Estudios en Derecho Informático que les relaté en un artículo anterior.

Como consecuencia de lo anterior, hace algunos días se ha recibido a través de facebook.com, de parte de Javier y Cristián Nahum Hayal, hijos del Decano, un mensaje destinado a Lorena Donoso, con quien estoy casado, que reproduzco íntegramente a continuación:

Hola, esto es de parte de Javier y Cristian. Estamos bastante molestos y preocupados por lo que está ocurriendo. Mi padre (y creo que no es necesario que lo digamos, debes saberlo casi tan bien como nosotros), se ha partido toda su vida la espalda por la maldita facultad. Como hijos hemos visto como se ha entregado por completo por una porquería que raramente le ha retribuido algo positivo. Te comentamos que tranquilos no estamos, ni menos nos quedaremos así si llega a pasarle algo a él.

Como hijos te podemos jurar que por la sangre árabe que tenemos en nuestras venas, que si el sufre algún problema de salud o su intachable carrera se ve empañada, tendremos que buscar la forma de que los culpables paguen con la misma moneda, por lo que te pedimos de manera muy respetuosa y PRIVADA, que tu misma junto a tu marido, se encarguen de comenzar a solucionar y apoyar a mi padre en ESTA INJUSTA SITUACION EN QUE USTEDES LO HAN PUESTO.
Esto no lo tomes como amenaza, si te pones en la postura de hijo y ves lo asquerosa que es esta situación sabiendo que nada malo ha hecho, nos entenderás.
Esperamos esto se mantenga entre nosotros y no haya deslealtad de tu parte, ya que en ningún momento NINGUN INTEGRANTE DE NUESTRA FAMILIA HA DICHO NADA EN CONTRA DE USTEDES, MENOS PUBLICAMENTE.
Espero esto no sea publicado por tu marido.

Atte.-

Javier y Cristian.

Pocas horas después, y el mismo día y hora que daba inicio a la toma, visité al Decano en su oficina y le representé los dichos de sus hijos. Me dijo que ya conocía el contenido de la misiva y que era lo normal que haría un hijo afectado por la situación en que estaba de su padre.

En las últimas horas la situación global del conflicto se ha radicalizado, y una de las escasas vías de protección que tengo es la socialización del mensaje recibido.

Comprenderán ustedes que, dadas las circunstancias, no tengo deberes de lealtad ni de secreto con nadie, particularmente con quienes nos amenazan de grave daño.

Así que, si llegan a tener conocimiento de que algo malo le ha sucedido a Lorena, a mi hija, o a mí, por favor encaminen sus pasos a donde ustedes saben, y tal vez ahí encuentren respuestas a las interrogantes.

En toma, pero limpios: en esto los apoyo

Pienso que la toma de la Escuela de Derecho es un acto ilegítimo de fuerza para conseguir un objetivo que no hubieran conseguido por las vías pacíficas. No la apoyo.
Sin embargo, en esta noticia de los chicos rebeldes se trasluce un afán de orden y de limpieza que es realmente edificante.
Notad especialmente lo de recomendar no botar las colillas de cigarrillos al suelo. Suena a Universidad Cota Mil. ¡Felicitaciones!
Leed.

jueves 7 de mayo de 2009

Bitácora: miércoles 6 de mayo

El día de hoy comenzó con una Charla del Profesor Cristián Maturana a las 9 am. En ésta el profesor expuso su posición frente a las peticiones de los alumnos y propuso las que el creía eran las soluciones. Además ejemplificó con la situación del departamento del que es jefe (Procesal).

A las 11 fue el turno de la profesora María Angélica Figueroa que expuso su experiencia. Ella ha trabajado en la administración tanto de la Facultad como de Rectoría, y en base a sus conocimientos nos explicó como es que se había desarrollado la reforma y cual ha sido la posición del claustro, los estudiantes y la administración en las distintas movilizaciones que se han desarrollado en la escuela.


En la tarde se siguió con la misma dinámica de los otros días, por lo que a las 3 comenzaron las discusiones transversales (las que se refirieron al tópico de la democracia interna), y se siguió con asambleas de generación a las 5 y posteriormente asamblea de toma. Como siempre después de eso se sirvió la once-comida.

Durante la tarde, además, los voceros de la toma se reunieron en rectoría con un respresentante del rector. En esta reunión se abrió la discusión respecto del petitorio y se determinó que las conversaciones seguirían para llegar a una pronta solución.

Las comisiones domésticas tuvieron su reunión diaria y tienen los siguientes avisos:
Alimentación: Recordar cooperar con café, té, azucar y cualquier otro tipo de alimento no perecible.
Aseo:Recordar mantener el orden y cooperar no botando colillas al suelo, por ejemplo.
Finanzas:Falta gente para tarrear, todos los interesados dirigirse al CED.
Comunicaciones: Por Favor hacer llegar todo tipo de publicaciones que encuentren sobre la toma al correo electrónico derechoenreconstruccion@gmail.com. Además se está recopilando material fotográfico, el cual deben hacer llegar a Roberto Perez de Arce o al mismo correo.

Comisión Comunicaciones.

domingo, junio 07, 2009

Carlos Reusse explica cómo fue expulsado y renunció Lorena Donoso

Al parecer, Carlos Reusser terminó expulsado por hablar mal del decano en Facebook. Y la señora Lorena Donoso, a la vista de tal mal trato, renunció también.

Aquí el relato del ultrajado profesor Reusser, quien, por lo que se ve, había sido uno de los favorecidos por Nahum hasta que estalló el conflicto.


[Universidad] De porqué fui despedido de la Universidad de Chile


Hace meses que no escribía y hay una razón para ello: acepté un chantaje que me impedía hacerlo. Pero hoy las cosas han decantado y convencido como estoy que los tiranos se alimentan del silencio y del temor de quienes son víctimas de sus atropellos, les relato esta historia.

Hasta el 30 de marzo yo trabajaba en un instituto universitario de Derecho y Tecnologías (el CEDI), que ayudé a refundar en 1998 y que al día de hoy goza de renombre en el continente y es conocido en Europa; cuenta con investigaciones en proyectos internacionales, integra redes colaborativas, publica periódicamente, nos visitaban académicos extranjeros, contaba con varios programas de postgrado y postítulo, poseía la colección bibliográfica especializada más completa de habla castellana, etc.

Pero en los últimos años toda la actividad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile comenzó a paralizarse, y como Centro no fuimos ajenos al fenómeno: nuestras solicitudes no eran contestadas, las audiencias eran denegadas, los proyectos eran detenidos indefinidamente, se desconocían acuerdos previos y se nos cortaba el acceso a líneas de financiamiento, todo ello con un Decano cada vez más ausente de los problemas académicos reales y enfocado sólo a la infraestructura.

Dentro de este contexto me llamó la atención lo irregular que era el que suponía un programa emblemático de la Facultad: el Doctorado en Derecho. Tras fracasar en mis intentos de obtener una audiencia, y en uso de mi libertad de expresión y del derecho a la crítica que suponía existente para cada universitario del país, publiqué en diciembre pasado un análisis de los problemas críticos del Doctorado en mi blog personal, y se lo participé a ciertos profesores cuya opinión me interesaba.

A mediados de enero de 2009, el Decano Roberto Nahum me llamó a su oficina con el casi exclusivo fin de, ciego de furia y sin oir ni atender razones, lanzarme una andanada de insultos y descalificaciones personales por casi dos horas (es una de sus pasiones), para luego amenazarme con el despido inmediato y pasarme ante el comité de ética de la Universidad de Chile, pues se sentía violentado en la dignidad de su cargo, y porque lo había dejado “en pelotas” frente a los del Doctorado (ni idea en que guerra estaba ni a qué se refería). De paso, me prohibió volver a escribir o, si lo hacía, me impuso la obligación de obtener su autorización.

Y yo, en una acción que me avergüenza acepté la renuncia a derechos tan elementales pensando en las cuentas que había que pagar a fin de mes, anteponiendo razones económicas a las de libertad y dignidad. Finalmente me renovaron el contrato hasta marzo, pero no por ello dejaron de estar bloqueados todos los proyectos del CEDI.

Y aquí lo curioso: a fines de marzo y a través de facebook un conocido académico y amigo de Ingeniería me comentó en tono de chanza, luego de haber ido a ver “El Hombre de la Mancha”, que el también tenía un sueño imposible: ser Rector de la “U” o Decano de Derecho. Y yo le repliqué que, como estaban las cosas, cualquiera de las dos opciones sería una mejora. No más de 48 horas después, el Decano Nahum gritoneaba a voz en cuello en un hall de la Facultad a la Directora del instituto, reprochándole mis dichos y recordándole que me había prohibido escribir. Como el Decano no es mi amiguito de facebook ni nada semejante, concluyo que me hizo vigilar por interpósitas personas.

Ante la obstrucción permanente del Decano (el último bloqueo le costó a la Facultad el acceso a 270 millones para capacitar en transparencia) y el trato vejatorio recibido, la Directora del CEDI renunció arguyendo razones personales, cinco días después yo fui despedido y el instituto en la práctica ha sido desmembrado: los proyectos de investigación y desarrollo son exterminados, se aplazan y nos arrebatan los postítulos que gestionabamos, el Magíster que creé llega a su última versión (Nahum quería cerrarlo en el acto), a la ex Directora la atormentan 6 horas preguntándole por una cámara digital del año 1998 y el Decano nombra a su jefe de gabinete como Director, que sabe tanto del tema como yo de física cuántica. Y en el intertanto transmite a quien quiera oírle que se trata de un proceso normal, pacífico, nada de que espantarse, que lo mejor para todos es no hacer olitas ni preocuparse y que, además, me quiere como a un hijo.

En fin, tantas ideas y proyectos que se fueron por el alcantarillado, como el Magister en propiedad intelectual, el centro de biojuríca, el manual universitario de derecho informático para Chile y muchos otros, todo porque nuestro veleidoso Emperador NO TOLERA que le digan que está desnudo.

Porque está desnudo. Y porque no es Emperador.

jueves, junio 04, 2009

Se radicaliza la toma en la U

En Derecho UCh las cosas van de mal en peor. Pienso que las discrepancias sobre asuntos académicos (las únicas esgrimidas por los estudiantes para justificar su toma: las acusaciones de mala conducta intelectual contra el decano —plagio o como se la quiera llamar— proceden de profesores y no fueron esgrimidas como justificación para la toma) NO justifican la toma de la Escuela, y mucho menos su ampliación a otro edificio, lo cual afectará todavía a más estudiantes.

Leed. De el blog de los estudiantes rebeldes (con causa, pero no para llegar a estos extremos).

REUNIONES Y CONFERENCIAS

Hoy en la mañana se reunieron en Casa Central los profesores Las Heras, Maturana y Nahúm. En ésta se discutió la insostenible situación de la Facultad, y el Sr. Nahúm reafirmó su postura de mantenerse en su cargo a pesar de todo. Es por esto que el profesor Maturana presentó su renuncia, lo que entrampa nuevamente los avances obtenidos con anterioridad en las negociaciones con rectoría.

Hoy a las 14:30 sesiona el Senado Universitario en la misma Casa Central, y a las 19 hrs. se ha convocado a una conferencia de prensa fuera de ésta. Los invitamos a participar en estas instancias y a apoyar el movimiento.

Durante todo el día se realizarán discusiones dentro de la facultad.

La convocatoria está hecha, esperamos contar con la presencia de todos los estudiantes. Es necesario exigir respuestas ya.

TOMA TORRE 15 Y CORTE DE CALLES

Desde esta mañana permanece tomada por los estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile el edificio Administrativo de nuestra Casa de Estudios, la llamada torre 15. Al no recibirse una respuesta de Rectoría que realmente solucione los problemas que aquejan a nuestra escuela, nos hemos visto en la necesidad de tomar cartas en el asunto. Estamos cansados de las respuestas vacías y esperamos que el profesor Perez reaccione pronto frente a nuestras exigencias, sobre todo tomando en cuenta las nuevas circunstancias configuradas por la renuncia a su licencia médica de Roberto Nahúm. La toma de este segundo edificio por parte de los estudiantes de derecho se desarrolla pacificamente y con total tranquilidad, siguiendo la tónica que nos ha caracterizado como el movimiento serio y responsable que somos.

Además, y paralelamente, se realizaron durante la mañana cortes en las calles aledañas a Plaza Italia como forma de protesta. Con carteles que manifiestan el descontento con el lento actuar del Rector se paró el tráfico de manera pacífica y por cortos minutos. Luego llegó Carabinerosviolentamente y hubo un forcejeo con los estudiantes, y los primeros lanzaron una bomba lacrimógena al interior de la escuela lo que provocó mucho malestar en todos los ahí presentes. Se cerró la escuela y se mantuvo a todos dentro. En el altercado terminaron 3 estudiantes detenidos, los cuales fueron auxiliados por las profesoras Myrna Villegas y María Angélica Figueroa. En este momento ya se encuentran en libertad y en la Escuela todo está tranquilo y en orden.

Los medios han cubierto ambas acciones de los estudiantes, algunos de los cuales poseen links más abajo. Esperamos los visiten y opinen en los espacios que estos mismos dan.

Aprovechamos de invitar a todo el estudiantado a participar activamente de las asambleas como de las manifestaciones.

miércoles, junio 03, 2009

Otra crítica de Carlos Reusser al Decano Nahum

El profesor Reusser continúa su crítica contra las fallas académicas del decano Nahum y de la Escuela que aprueba como tesis de Licenciatura la transcripción de un curso por un estudiante.

Ved.

[Universidad] Carta a El Mercurio: Tesis de grado y originalidad

Como El Mercurio sólo publica mis incendiarias cartas sobre derechos y tecnologías y nunca las muy razonables que escribo sobre contingencia, les transcribo aquí una que envié el sábado pasado a propósito de otra del prof. Rodrigo Cooper y que seguramente no verá la luz pública por ese medio:

Señor Director:

En carta del día sábado pasado el profesor Rodrigo Cooper, refiriéndose al supuesto de plagio de una tesis de grado por el Decano Nahum, señala que los apuntes tomados por los estudiantes de las clases que imparten los académicos son de propiedad de estos últimos, cuestión que según él es el fondo del asunto.

Sin embargo, el seguir dicha línea argumental nos lleva a peligrosos derroteros, sobre todo si consideramos que las tesis o memorias de grado son trabajos de investigación realizados por los estudiantes en relación a problemas o temas de una disciplina o ciencia determinada y cuya metodología y originalidad son validadas por el profesor guía y demás correctores.

No quiero pensar que el profesor Nahum aprobó como tesis de grado la mera transcripción de sus clases, tal como sostiene el profesor Cooper, pues ello implicaría un fraude al sistema de títulos y grados de la Universidad de Chile, en que un servicio de transcripción se habría pagado con la aprobación de un requisito de titulación.

De igual modo creo necesario hacer notar que legalmente se presume que es autor de una obra el primero que se da por tal, es decir el estudiante tesista, presunción que no ha sido desvirtuada hasta el momento.

Carlos Reusser Monsálvez

lunes, junio 01, 2009

Un tal Pepeletelier desenmascara al movimiento estudiantil

PROPUESTA


Compañeros, me gustaría ver que opinan: Hay alumnos que necesitan dar el grado y otros que les entreguen certificados pa titularse... Es factible formar un grupo con gente en esa situación e ir a tomarse la casa central, a objeto de canalizar ese descontento con compañeros??, podriamos hablar con la FECH.

Yo creo que con 60 nos tomamos la central y podriamos partir diciendo q es por los examenes y tramites de los egresados... y ahi vamos cachando que pasa, podriamos juntar las demandas de los compañeros de otros campus de la Universidad... trabajar todos en bloque, aprovechemos esto...

Es necesario canalizar esta inquietud que ya está sembrada, AHORA, no tendremos otro momento; hay que aprovechar antes que se resuelva el tema de derecho por rectoria y obviamente antes de que se venga un referendum (que ojalá que no se venga). He hablado con gente de Ciencias Sociales, Filosofia y Medicina; este es el momento para canalizar el descontento y hacer de esta movilización una movilización de toda la Universidad de Chile. ESto que propongo no puede pasar de esta semana; ya que despues con negociaciones con rectoria puede ser que se baje la toma, y la idea es aprovechar las buenas ideas y el capital humano que tenemos.

Espero sus comentarios.

Un fraternal abrazo, compañeros.


Pepe.