Páginas

domingo, octubre 21, 2007

La lucha de un pseudoapóstol


El debate generado por la publicación de los capítulos precedentes demuestra, en buena medida, la tesis de fondo que he defendido. Ya veis que la apología aparentemente racional y abstracta de la anticoncepción está motivada muchas veces por el estilo de vida —un estilo contraceptivo— de los apologetas. Y cada palabra que dicen lo confirma penosamente.

La situación es lastimosa también porque la expansión de esos estilos de vida ayuda a que las personas y las instituciones que argumentan en sentido contrario sean perpetuamente incomprendidas. Más aún: tergiversadas. Por eso, la discusión racional se torna muy difícil. ¿Qué se puede hacer si cada vez que uno dice una cosa recibe una réplica como si hubiera dicho algo distinto? ¿Qué se puede hacer si hasta los datos más incontrovertibles son negados pertinazmente cuando no favorecen el imperio universal de la lujuria? ¿Qué se puede hacer?

Porque la corrupción moral en los países opulentos está llegando a un punto de quiebre, donde los jóvenes mismos se ven ante una disyuntiva radical: o creerles a sus padres y a sus abuelos, a pesar de que les están legando un mundo destrozado —¡un mundo donde tiene sentido hasta matar niños!—, o rebelarse con todas sus fuerzas y convertirse a una vida en la amistad con Dios, con la vida y con el dolor, con la familia y con los compromisos perpetuos, altos, nobles, irrevocables. Y quienes son hostiles a esos compromisos se tapan los ojos, son incapaces de atribuir a sus propios desvaríos colectivos —reitero: lujuria, engreimiento, falsa autonomía del hombre fuerte— lo que hemos visto crecer a diario junto a ellos: más embarazos adolescentes, más abortos, más eutanasia, más niños depresivos, más depauperación de las mujeres, más violencia en las familias y en las escuelas, más de todo lo que necesariamente se sigue del vicio: ¡destrucción de las personas y de las comunidades!

Sin embargo, no me parece justo atribuir ese aletargamiento solamente a las malas disposiciones del auditorio. Pensemos también en nuestra incapacidad para moverlo. Nuestra ineficacia para mostrar la belleza de la verdad no puede achacarse a esos quinceañeros y veinteañeros que todavía creen en un amor limpio y perpetuo, que quizás estaban abiertos a nuestras ideas antes de que los tomara y los corrompiera un grupo de cínicos o un profesor escéptico. No. También falla el testimonio y la fuerza de quienes debemos transmitir la novedad eterna del amor.

Mas dejemos el plural. No me escudo en un mal colectivo. No deseo formular un reproche a otros.

¡Yo soy el problema!

Me pregunto hace tiempo por qué será que tantos sofistas consiguen rodearse de una pléyade de discípulos, mientras que yo, que lucho por una causa mejor, logro entusiasmar a muy pocos. Mi experiencia en esta materia es muy triste. He llegado a pensar que mi suerte cae bajo el diagnóstico implacable, saludable, de estas palabras de san Josemaría:

«¡Qué desencanto para los que vieron la luz del pseudoapóstol, y quisieron salir de sus tinieblas acercándose a esa claridad! Han corrido para llegar. Quizá dejaron por el camino jirones de su piel... Algunos, en su ansia de luz, abandonaron también jirones de su alma... Ya están junto al pseudoapóstol: frío y oscuridad. Frío y oscuridad, que acabarán de llenar los corazones rotos de quienes, por un momento, creyeron en el ideal.«

«Mala obra ha hecho el pseudoapóstol: esos hombres decepcionados, que vinieron a trocar la carne de sus entrañas por una brasa ardiente, por un pasmoso rubí de caridad, bajan de nuevo a la tierra de donde vinieron . . ., bajan con el corazón apagado, con un corazón que no es corazón..., es un pedazo de hielo envuelto en tinieblas que llegarán a nublar su cerebro.«

«Falso apóstol de las paradojas, ésa es tu obra: porque tienes a Cristo en tu lengua y no en tus hechos; porque atraes con una luz, de que careces; porque no tienes calor de caridad, y finges preocuparte de los extraños a la vez que abandonas a los tuyos; porque eres mentiroso y la mentira es hija del diablo . . . Por eso, trabajas para el demonio, desconciertas a los seguidores del Amo, y, aunque triunfes aquí con frecuencia, ¡ay de ti, el próximo día, cuando venga nuestra amiga la Muerte y veas la ira del Juez a quien nunca has engañado! —Paradojas, no, Señor: paradojas, nunca» (Forja 1019).

Aunque algo de esto también obran esos liberales y esos sofistas a los que me he opuesto metodológicamente (en lo personal, no; en lo personal, los amo a todos en las entrañas de Cristo Jesús: Filipenses 1,8). Ellos atraen con la luz de las apariencias de libertad y de verdad; seducen a los jóvenes sedientos de ideales, especialmente a los cristianos, porque la libertad y la verdad son ideales centrales del cristianismo, son como la marca del soplo del Espíritu: el Espíritu sopla donde quiere y donde está el Espíritu de Dios ahí está la libertad; la verdad os hará libres, promete Jesucristo, y el Consolador que él envía de parte del Padre nos guía hacia la verdad completa (cf. Juan 3,8; 2 Corintios 3,17; y Juan 8,32; 16,13; 15,26). Entonces, esos cristianos, deformados quizás por el sentimentalismo, son atraídos, ¡por amor a la verdad!, hacia el escepticismo radical.

Y, con todo, esos liberales y esos sofistas, a los que me opongo, no pueden ser calificados de pseudoapóstoles. Ellos no pretenden ser apóstoles de nadie, salvo de sí mismos. Yo, por el contrario, soy cristiano. No tengo excusas para esta paradoja, que se debe, en definitiva, a la carencia del fuego del amor: «Tu caridad es . . . presuntuosa. —Desde lejos, atraes: tienes luz. —De cerca, repeles: te falta calor. —¡Qué lástima!» (Camino 459).

¡Qué lástima!

Y, sin embargo, he de proseguir descorriendo el velo de mis opciones metodológicas en la lucha por la vida de los inocentes. Más vale luchar por ellos con la luz de la verdad, aun cuando carezca del fuego del amor.

32 comentarios:

  1. La razón, señor Orrego, por la que sus ideas tienen poco "arrastre" es la naturaleza de las mismas. Un discurso donde la idea central es "no cuestionar" y que propone que ya todo está dicho es poco atractivo desde un punto de vista intelectual. Los "otros", que usted menciona, son mas atractivos porque la escencia de la "linea de pensamiento" es cuestionar... algo que (felizmente) es parte de la naturaleza humana.

    Menos mal que los extremostienen pocos seguidores. Usted también debería estar feliz... ¿o acaso le gustaría que, por ejemplo, hubiera mas islamicos fundamentalistas?... yo espero que las filas del fundamentalismo, de cualquier religión, tengan cada vez mayor número de desertores.

    Me alegro de que el pensar y cuestionar tengas más adeptos que el aceptar y obedecer... es una señal de que el mundo no está tan mal encaminado.

    saludos

    ResponderEliminar
  2. ... este post me recuerda a lo que me dijo una amiga sueca hace tiempo...

    (si a alguien pregunta, es que tengo muchos amigos, porque me junto con todo el mundo y me cargan los grupos aparte, como los que hay en Chile, del tipo que sean):

    "mi mamá me dijo que, antes de casarme tuviera varios hombres y que, si decidía casarme, tuviera un solo nino y que ella no lo cuidaría nunca;

    pero creo que tú tienes más razón -se refiera a mí, aclaro- en lo que dices, tal vez siga el camino que tú propones y no el de mi mamá".

    Esto es 100% verdad, recuerdo muy bien cuando me lo dijo en una fiesta de estudiantes en München.

    Sí, hay que rebelarse en contra de las costumbres ancestrales!

    y en Chile, están copiando un modelo en descomposición... el modelo espanol...

    es que, aún viven los chilenos en calidad de colonia mental de Espana.

    yo prefiero no serlo.

    Vieron el video del espanol que le pega a la chica ecuatoriana en la cara en el Metro y nadie hace nada? Es esa la sociedad que quieren los chilenos (yo no me cuento, porque no vivo en Chile), esa, en que se desprecia y se maltrata a la mujer en todo sentido?

    A propósito, nadie, ninguno de los hombres me respondió si estaría dispuesto a "aguantarse" un par de días al mes, sin sexo por amor a a su pareja, nadie respondió nada y todos se fueron por las ramas y cambiaron de tema cuando les copié todos los efectos secundarios que tiene la píldora según los médicos alemanes.

    Cito a otra amiga mía, esta es alemana y no sueca, me decía hace poco:

    "por qué no se esterilizan los hombres en vez de querer que una tome la píldora que produce tantos problemas en el cuerpo de la mujer?".

    Saludos Cristóbal y perdona por meterme tanto en tu blog... sorry!

    ResponderEliminar
  3. Marta, disculpa... yo no vi tu pregunta: te cuento, yo estoy dispuesto a esperar 2 días y muucho más si es necesario (todos sabemos que no sólo son variables "físicas" las que determinan la predisposición a tener sexo)... pero creo que eso no tiene nada que ver con la pildora.

    Respecto a la esterilización de los hombres: es irreversible, por eso no es equivalente. Sin embargo si existiera una píldora anticonceptiva masculina te prometo que sería el primero en usarla.

    saludos

    ResponderEliminar
  4. yo creo señor cristobal que lo que usted dice da en el clavo en que si usted a pesar de sus esfuerzos no logra sentir amor, lo que según el señor jose maria es malo, entonces tampoco puede juzgar la conducta de los otros, que quizas pueden estar queriendo cambiar.

    hay que mirar la viga en el ojo de uno, y no andar echandóle la culpa a los demas, porque eso es desplazar el gran sentimiento de culpa que uno tiene, en el otro. es mucho mas fácil.

    esteban

    ResponderEliminar
  5. y agregar que es bueno haserse un examen de conciencia pero tampoco se trata de tirarse a partir, tente cariño. quizas esa vusqueda tan persistente de la verdad, te hace caer en críticas medio fuertes contra lo que no te parece correcto, incluido tu mismo.

    y bueno, con respecto a la lujuria, mas calma señor cristobal, que creo que todos caemos en la lujuria, aunque sea en pensamientos obsesivos. o me va a decir que usted ni siquiera piensa lujuriosmanete. y si fuera asi, no puede entonces juzgar a los demas por lujuriosos.

    esteban

    ResponderEliminar
  6. Que Marta aclare si tiene o ha tenido pareja y ahí hablamos, a partir de experiencias personales. Es que tanto comentario sobre los amigos ya es sospechoso.

    Mi propia pareja no está dispuesta a usar métodos papistas de control de la natalidad. Yo no obligo a nadie. Si tanto problema generase el anticonceptivo, créeme que su propia doctora le habría desaconsejado su uso.

    Entiende que no son las mujeres las sometidas a los hombres, son ellas las que deciden.

    ResponderEliminar
  7. Con métodos 'papistas' una pareja debe darse todos los días una prueba de amor, de respeto. En un mundo que va por lo natural, lo orgánico, sin intervenciones químicas ni de otros tipos en casi todas las cosas: que los flavonoides, el algodón puro, el pan integral, etc, ¿por qué no se entienden bien los métodos naturales de planificación familiar que son los únicos que no enferman? son más humanos e implican la persona completa; hay que pensar.

    No afloje, profe, y siga dando la cara, no como cierto 'anónimo'. Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Entonces un papista que sufre de cáncer, no debe someterse a quimioterapia, sólo curar su enfermedad mediante oraciones y pidiendo al Dios Padre que lo mejore. Después de todo, Jesús dijo a sus seguidores que la fe mueve montañas. ¿Acaso no va a poder curar sus enfermedades? Claro pues, si ahora estamos con lo de un mundo que va por lo natural, lo orgánico, sin intervenciones químicas ni de otros tipos. ¿O ahora apareció el papismo new age?

    ¿No será que usan la ciencia cuando les conviene? ¿No es la ciencia algo mundano? ¿No les dijo Jesús que ustedes no son de este mundo?

    (NB: nadie jamás ha movido una montaña, de hecho, dios no existe)

    ResponderEliminar
  9. ¿Cuáles liberales?

    “Los límites y esfuerzos del liberalismo se circunscriben al ámbito de lo terrenal. El ámbito religioso, por otra parte, no es de este mundo. Así pues, liberalismo y religión podrían coexistir sin tocarse ambos ámbitos… El liberalismo proclama la tolerancia para cualquier religión, fe o creencia metafísica, no desde la indiferencia a las cosas superiores, sino con la convicción de que asegurar la paz social, debe ser preferible a cualquier cosa o persona. (Lo que debe ser entendido como cualquier creencia personal)”

    Por cierto, Mises, aunque no exento de chifladuras, era ateo.

    Algo que también han remarcado cristianos como Locke, Bastiat y Acton, y judíos como Rothbard y Kirzner.

    ResponderEliminar
  10. Hola profesor..

    Muy interesante su columna. Lamentablemente pareciera que algunos no logran captar la invitación a dejar de dar interpretaciones tergiversadas que lo único que hacen es entorpecer el intercambio sensato y racional de ideas. Pareciera que leen y adecúan sus palabras para dar sustento a razones subjetivas y meramente argumentativas sin un trasfondo lógico. Bueno, sofistas al fin y al cabo, si la idea es convencer al auditorio y no avanzar en busca de la verdad. Ojalá algunos pudiesen, al menos por una lectura, sacarse el velo de los prejuicios y tratar de entender a lo que se apunta, creo que es una forma mucho más coherente de entrar en un debate.
    Saludos..

    ResponderEliminar
  11. El fuego del amor es un don divino, Cristobal. A veces no siempre es posible sentirlo por esos inviernos de la vida. A veces lo único que queda es la certeza de que se está obrando bien y más nada, aunque no se sienta nada, aunque uno se sienta vacío e inconsecuente y limitado. Pero quizás ésa sea una prueba para hacernos más perseverantes; más merecedores del fuego del amor.

    ResponderEliminar
  12. Zoidzilla, la pregunta es si es posible tolerar a los intolerantes.

    Si a alguien le molesta que yo no me case (porque no reconozco, en lo personal, el matrimonio del estado ni el religioso), o si deseo junto con mi mujer practicar un aborto si es que el feto sufre de síndrome de Down, entonces hasta ahí llega la tolerancia.

    Como vemos, la religión no se circunscribe a lo (sic) "metafísico", sino que se inmiscuye abiertamente en lo terrenal.

    En principio, a los católicos light o a su manera se les puede tolerar, por cierto, pero siempre y cuando sus creencias se practiquen en privado y se limiten a sus propios templos.

    ResponderEliminar
  13. Que simpatico, la derecha atea aportillando a la derecha opus!

    ResponderEliminar
  14. Si a alguien le molesta que los individuos crean en una entidad sobrenatural imaginaria, ¿cuál es el sentido de motejarlos como imbéciles? ¿dónde queda la tolerancia?

    Y aclaro de lo imaginaria, porque la ciencia, al trabajar con explicaciones naturalistas, no pueda negar, pero tampoco afirmar la existencia de Dios. Como si pudiera pronunciarse sobre lo metafísico...

    La religión está más allá de todo cuestionamiento desde un punto de vista epistemológico, pues no es posible aplicar la falsación. Ser ateo o agnóstico NO es condición sine que non para ser liberal.

    Y sobre lo que entendiste por la pregunta: es posible... hasta que den inicio a la agresión...

    ResponderEliminar
  15. RICARDO

    En mi último posteo del anterior artículo del blog, yo también te entregue una completa respuesta a tu posición, a la cual no hiciste ningún comentario. ¿Debo asumir que no la viste, al igual que con lo que preguntaba Marta?.

    DON CRISTOBAL

    Duro su escrito de esta oportunidad, sobre todo duro consigo mismo.

    Yo no soy quien para juzgar su capacidad de amar, aunque quizás ella no se refleje suficiéntemente en sus escritos pues me da la impresión que Ud., por su formación profesional indudablemente, tiende a ser demasiado "intelectual" o quizás formal, en su forma de presentar sus ideas.

    Si me permite muy modestamente hacerle una sugerencia, debiera intentar permitirse algunos alcances un poco más coloquiales en su forma de presentar su pensamiento, tal vez con ello pueda lograr un poco más de empatía con más gente.

    Lo de estar en una posición "minoritaria", cosa que puede ser perfectamente algo meramente circunstancial, no es razón para no lograr empatizar con nuestros partidarios y oponentes en la medida de lo que es posible. Y en ningún caso, la diferencia de ideas es una razón para "odiar" a los otros, en tanto ellos sean capaces de respetarlo a uno, uno igualmente los puedo respetar, y aún cuando los otros se propasen con uno, todos podemos darnos un grado de flexibilidad para soportar en alguna medida tales actitudes mientras ello es posible.

    Eso no obsta el responder con firmeza y dureza incluso si la ocasión lo amerita.

    Es lo mismo que ocurre en la relación con nuestros propios hijos, uno les ama profundamente, pero si ellos se equivocan o actúan mal, uno les habla con dureza y hasta les castiga si la ocasión lo amerita, pero eso no significa que uno deje de amarlos ni que ellos se vayan a sentir por eso menos amados.

    No sea tan duro consigo mismo Don Cristobal y persevere en lo que Ud. siente como correcto, aunque intente presentarlo en una forma un poco más cercana a los demás si ello le es posible.

    Un saludo

    Cristian Muñoz P.

    ResponderEliminar
  16. Cristián: disculpa, creo haber leído tu opinión y creo haber respondido lo que me pareció relevante. Perdona si no te dejé conforme... no solo de blogear vive el hombre y no puedo extenderme demasiado.

    Si te interesa debatir directamente lo que pienso preferiría que dejaras un comentario en mi propio blog.

    saludos

    ResponderEliminar
  17. Como señalaron en algunos post, es una lástima que no se entienda el fondo de su mensaje.
    Su dificultad para transmitir la verdad, y sus propias carencias, no disminuyen en una coma la esencia de las mismas.
    Me pesa mucho cuando al momento de querer transmitir el mensaje, se me hace un reproche a modo personal, y no una cotrarrestación argumentativa. Nada saco explicando que hay "falacia" alguna...solo me queda tratar de explicar que también puedo caerme.

    Los liberales, cobardes casi todos, violentos en esencia y muy, pero muy fundamentalistas y totalitarios, han impuesto al mundo la visión macabra de la historia, y han decidido someternos a la más terrible dictadura del relativismo.

    Creo sin embargo que la lucha, la RESISTENCIA como dijo un muy buen amigo mio, esta adquiriendo hoy una fuerza inimaginable.

    Saludos a todos,

    FMO

    ResponderEliminar
  18. RICARDO

    Tienes razón, disculpa, pues efectivamente me habías respondido y a mí se me paso.

    Trataré de ver tu blog cuando pueda darme el tiempo, pues al igual que tú, tampoco "vivo de blogear".

    De hecho, yo mismo e iniciado un blog hace muy poco en torno a la defensa de la vida, pero apenas he expuesto un par de escritos, pues aunque tengo mucho material para escribir más, el tiempo no da.

    Cuando pueda desarrollar un poquito más aquello, también daré la dirección de mi blog para poder recibir tus comentarios y el de otros, pues la idea es ampliar el horizonte en cuanto a difundir lo que uno piensa y debatir con más gente que piense como uno y también que se oponga a uno.

    Un saludo

    Cristian Muñoz P.

    ResponderEliminar
  19. Gracias Ricardo! Sabía que esa sería tu respuesta! Muy bien!

    Le esterilización masculina es reversible...

    lo que sí pasa es que, hay riesgos y puede que haya problemas, al igual que en el caso de la esterilización de la mujer, que, teóricamente, al igual que la del hombre, es también reversible.

    En el caso de mi amiga, su marido era tan bruto que no quería esperar un par de días y como a ella le hacía mal la píldora (tal como a muchas mujeres, ver efectos en el foro del art. anterior), la obligó a ella a esterilizarse.

    Esto realmente... No puede ser.

    Yo estoy más bien por respetar el cuerpo de la mujer (y de pasada, el del hombre) y no meterle química que, a la corta y a la larga, le hará mal.

    Es, por otra parte, lo que dicen -con mucha razón- las ecologistas.

    El otro tema ecológico es qué pasa con los residuos de los anticonceptivos, dónde van a parar a través del ciclo del agua...

    chicos, estos son los problemas reales que tenemos y tendremos, no se queden en Chile con discusiones antediluvianas y sin sentido!

    Saludos a todos!

    Una buena noticia: el Mundial femenino del 2011 se realizará en Alemania!

    ResponderEliminar
  20. pa' que no digan que no responde a los comments!

    Fabián, chis! cuidadito con los liberales que yo, para bien (probablemente) o para mal (imporbable) tengo fama de ser super liberal!

    si te interesa, lee en el Blog de Blogs, de mi amigo Mak (búscalo en mis blogs o en Google Blog search) la entrevista que me hizo Mak, donde explico mi posición al respecto y por qué soy liberal y feminista!

    Mak es socialista y uno de mis mejores y más queridos amigos...

    saludos Fabián!

    ResponderEliminar
  21. Yo si entiendo como te sientes.










    Yo y mis amigos que pertenecemos a la Sociedad de la Tierra Plana (http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm)compartimos tu dolor. Es terrible vivir en un planeta que es plano, estar seguro de ello y tener que soportar a los cerdos que piensan distinto, y que ademas son la mayoria.

    ResponderEliminar
  22. Chile liberal:
    No es que Dios no existe, sino que te espantas ante su presencia. Si Dios no existe, entonces ¿Con qué propósito insistes en convencernos de que no?, ¿Es que acaso hay algo por lo que luchas que te trasciende?...De otro modo no le encuentro sentido. ¿Qué es de nosotros sin un Dios? Qué no te has preguntado nunca, antes de pensar en quién mueve la montaña, quién ha depositado tanta belleza terrenal?...
    Usted, señor liberal,¿A quién pretende explicarle lo que verdaderamente es libertad, si sólo la ha reducido a un plano subjetivo personal?...
    Si tan seguro estuviera de su propia libertad, dudo mucho que se preocupara tanto convencer a alguien más... Porque su libertad está, quieralo o no, condicionada a un prójimo que, quiéralo o no, se verá insmiscuido en sus propias decisiones.
    Te recuerdo que lo metafísico va más alla de lo terrenal, sin desentenderse precisamente de su sentido ulterior. Es por eso que va más allá de la física. Lo metafísico no sólo se inmiscuye en nuestro mundo terrenal, sino que además se inmiscuye en sus razones íntimas. Que tú no aceptes una trascendencia en tu vida terrenal no significa que los demás no seamos aptos para captar realidades sumamente humanas capaces de dar cuenta de nuestra vida terrenal en función de una dimensión supratemporal. Tu ceguera no parece ser real, pues tu afán de proponer respuestas a los demás trasciende tu sola supervivencia terrenal. Al parecer, y gracias a Dios, eres tan humano como quisieras, pues ni de tus respuestas, aparentemente tan ateas, se desprende un Chile liberal. Si Chile es libre, ¿por qué has de preocuparte por su libre pensar?...

    Hafar al Batín

    ResponderEliminar
  23. Hafar al Batín (eres saudí?), has hablado con sabiduría... a mi modo de ver al menos,

    pero no se llama Chile liberal, se llama chile no-liberal y escribe, no de Chile, sino desde Irlanda...

    saludos por el finde!

    ResponderEliminar
  24. Senor Hafar al Batin

    La metafisica es sin duda una excelente herramienta para buscar respuestas y tratar de disectar la naturaleza de la realidad.
    Pero incluso los argumentos metafisicos se cinen a la logica y aceptan que no son probables cuando se basan en un supuesto. La probabilidad de la existencia de una divinidad es la misma que la que somos un grupo de cerebros en un frasco, estimulados de tal manera que percibimos una realidad simulada, o parte de una simulacion por computadora, o incluso un sueno. Todos estos argumentos requieren de supuestos que no podemos probar. Ahora que ciertas personas se aterrorizen con la posibilidad de que nunca encuentren respuestas concretas que expliquen la realidad, es bien distinto. Creo que has confundido la metafisica con la religion( a proposito, para hacer mas fuerte tu afirmacion), que son cosas bien distintas

    ResponderEliminar
  25. Don Cristián:
    Creo poco conveniente afirmar que la metafísica se ciña a la lógica, pues creo que más bien se sirve de ella de la misma manera como la fe se sirve de la razón. Por otro lado, creo en la posibilidad de ciertos argumentos racionales que, aparte de los "de autoridad"(válidos para el mundo católico), sustentan la existencia de un sólo Dios.
    Por ejemplo, no creo posible que toda la realidad tenga razón de efecto. Admitir que ser efecto le competa al ente en cuanto tal llevaría consigo a una contradicción que no sólo no se ciñe a la lógica, sino que es bastante ilógica... ¿Cómo admitir una prosecución al infinito en un falso orden de causas incausadas? Simplemente imposible.
    Y por otro lado, cuando dices que podríamos ser un montón de cerebros enfrascados, ¿No habrás percibido que existe un frasco perfectamente diseñado para contener tanto regalo? Sueño o realidad, piénsalo como quieras, siempre hay un Dios.
    Luego, cuando te muerda un perro, o peor aún, cuando estés en tu lecho de muerte, cuando te percibas existiendo, ya no hay vuelta atrás...Despertaste a una realidad que ya compartimos varios...
    ¿Qué más da si es sueño o realidad?...Si es sueño, que triste sería despertar, y si es realidad, viva la realidad!!!
    Hafar al Batin.

    ResponderEliminar
  26. puchas que te gusta mi blog Carlos (Irlanda liberal), me visitas todos los días! bueno, pa' que aprendas lo que es un blog bueno! y que conste que, cuando quisiste pelear (cómo te gusta peliar!), nadie te hizo caso!

    un saludo, tal vez algún día, cuando vuelvas a escribir de temas interesantes, nos podremos volver a encontrar en algún tema!

    dime... cuál es tu page rank?

    ResponderEliminar
  27. (Dejo este comentario como respuesta a vuestra entrada el blog de El Mercurio, en caso que mi comentario no se publique)

    Señor Orrego:

    Me gustaría saber si usted, por esas casualidades de la vida leyó el artículo de mi blog La pastilla del día después y el doble estándar de la moral católica antes de escribir este artículo

    Pues, uno de los lectores de mi blog me comentó sobre la coincidencia entre el uso de la escena del bautismo en la película “El Padrino” como una metáfora entre mi blog y su artículo. La diferencia es que yo lo para denunciar la hipocresía de los católicos al proclamar que tienen una moral absoluta, cuando todo lo relativizan gracias a la infalible herramienta divina del perdón.

    Además usted compara a nuestra presidenta con Michael Corleone, cuando Corleone es (si aceptamos las convenciones de la citada obra de ficción) católico y la señora Bachelet no lo es. En cambio el fallecido Juan Pablo II que si era católico, ni se arrugó en ignorar las atrocidades del tirano asesino de Pinochet. ESO ES HIPOCRESIA, ESO ES RELATIVIDAD MORAL IRRESPONSABLE.

    Usted nos acusa a los ateos y agnósticos de relatividad moral cuando usted y los suyos no son distintos. La diferencia es que la relatividad de la moral natural (o naturalista, significando no religiosa) busca un bien superior, al contrario de la relatividad de la moral fundamentalista católica (o en chileno, pechoña) que busca el beneficio personal a través de la figura del cielo y la vida eterna, que pueden obtenerse luego de implorar el perdón a un dios cuya existencia es tan difícil de comprobar como la tetera de Russell, sin importar que tan graves sean las faltas (pecados como ustedes le llaman) que cometan contra sus iguales. Vuestra fe no existiría sin la promesa efímera y antihumana de la vida eterna y la gloria en la presencia del hipotético Yahvé.
    Pareciera que a los de su clase les interesa mas controlar la lujuria (que estupidez mas grande, controlar la libido incuba pedófilos y adúlteros) para asegurarse un ticket al cielo, que la felicidad y la vida humana en la tierra.

    Por último, por favor aclare si copió mi idea desde mi blog o si solo fue una coincidencia, si es una coincidencia, acepte mis disculpas. Pero si la copió, por lo menos podría haberme citado. Le recuerdo que el artículo de mi blog fue publicado antes que el suyo (sábado 3 de noviembre)

    Atentamente

    Cristian Metzger
    http://0cae0.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  28. Don Cristián:
    ¿Porqué aún no me responde? ¿o es que acaso sigue creyendo en cerebros enfrascados ( si si, la posibilidad....)??...Demuestre primero que no exista, y luego veremos posibilidades remotas como la que plantea...
    Hafar Al Batín.

    ResponderEliminar
  29. Don Hafar:

    Yo soy un agnostico puro. No creo como usted (al parecer) en que la naturaleza de la realidad o el proposito del universo pueden ser explicados en terminos metafisicos de una sola manera que anule explicaciones alternativas, quizas algun dia la ciencia y/o la metafisica respondan estas preguntas (o si algun/os de los dios/es mitologicos baja de la nube y lo explica el/ella/ellos mismo/a/s) . Creo que me voy a morir buscando una respuesta, pues el ser humano aun no tiene suficiente conocimiento para demostrar la no existencia de algo a un nivel metafisico. De cualquier manera, acepto las reglas de la realidad que percibo con mis sentidos (cualquiera sea su origen) y soy feliz con ello. Por eso me molesta que gente fundamentalista busque imponer valores morales en el resto de nosotros basados en supuestos que no es negable pero tampoco es comprobable. Por eso pefiero construir mi escala de valores usando la informacion que percibo con mis sentidos. Y prefiero el amor hacia los seres y cosas que percibo en vez de los que imagino.

    La fe "se sirve" a la razon cada vez que puede, es cierto. Pero la fe no tiene nada de razonable.

    Y claro, si alguien diseno el frasco (o la simulacion computacional) entonces quien diseno al disenador?. Por si hay otros "niveles" de realidad por sobre este, por supuesto habria un dios (un dios para nosotros, pero no en el universo donde esta el frasco, que para nosotros seria el limite de la realidad) si fueramos cerebros en frascos. Quizas el universo es como una de esas pinturas de Escher, una circunferencia, un Ouroboros, sin inicio ni fin aparente.

    Visite mi blog y vea que hay gente que puede concebir la vida sin la necesidad de pensar el el "el cielo" y la "vida eterna" que el dios de los cristianos supuestamente les prometio. Quizas quede en shock, pero hay gente como yo que cree que debemos dar lo mejor de nosotros en esta vida, pues (hasta donde mi humilde conocimiento llega), no hay segundas oportunidades ni existe el perdon divino.

    Saludos

    ResponderEliminar
  30. qué buena la conversación entre la provincia de Arabia Saudita y Cristóbal! Gracias a los 2!

    y qué pena que este --- agresivo y poco democrático de Carlos Riquelme (que vive, lo repito una vez más, en Erie, lo que significa que, como shilenito en Uropa, se rayó 100%)

    ... hay dejado un mensaje tan falto de sentido y que demuestra que no sabes conversar, ni dialogar y es absolutamente dogmático, además de medio locatelli,

    el último mensaje que Carlos dejó en mi blog y que me demuestra que tiene que ir a consultar un especialista y en forma urgente, es el siguiente:

    "vamos. Reconoce que estás enamorada de mí".

    el "vamos", lo sacó probablemente de sus contactos con inmigrantes en Dublín, sabido es que hay muchos inmigrantes inadaptados y que se juntan sólo entre ellos,

    está en el artículo sobre Solar World, que no tiene nada que ver con sus problemas eróticos, pero claro, hay hombre machistas que ven a la mujer sólo como ---

    y esto quedó bien demostrado en el post anterior...

    Dime como tratas a las mujeres y te diré quién eres!

    Salu2!

    ResponderEliminar
  31. un amigo mío (es que tengo muuuuchos amigos, supongo que gracias a que no me llevo peliando con todos) analizó a Carlitos -el irlandés del Insituto Berlitz- y llegó a la siguiente conclusión:

    "Ahora, Marta, en psicología existe la figura de la proyección, un mecanismo de defensa inconsciente, en el cual atribuimos a otros lo que nosotros estamos sintiendo y no podemos confesar… Así que si alguien te dice que tú te has enamorado de él, pues quizás ese caballero sólo está proyectando en ti lo que él está sintiendo y es incapaz de admitir… Y en tal caso no me queda más que felicitarlo por su muy buen gusto… =) Y lo digo con todo respeto…",

    ja ja ja, hay cada loco suelto en la red!

    ResponderEliminar
  32. Don Cristián:

    Su respuesta es lo más parecido a la postura acomoditicia con la que responden los niños: "no sé de que me estás hablando". Pero la verdad es que la niñez se acaba mucho antes de lo que creemos...Su agnosticismo no alimenta a su condición humana, simplemente no alcanza. El hombre vive de certezas, y debe sembrar sus cimientos en un Dios. Dejémonos de falsas ingenuidades, y asumamos de una vez por todas el verdadero peso de nuestra racionalidad.
    No entiendo porque, si es que dice vivir feliz por la información que recibe de sus sentidos, insiste en aclarar su condición de ser pensante, participando activamente en ideas que sólo "imagina"... Creo que se debe a la exsitencia de ciertas verdades a las que ni usted puede escapar...
    Amigo, no sea ingenuo. Cerrarse a la exclusividad de un horizonte vital equivale a condenar nuestra genialidad a la vida de un perro, cuyo instinto no puede abandonar.

    Luego, ¿Quién le dijo que la fe no tiene nada de razonable?
    ¿Qué acaso ha escapado de su frasco y ha sido capaz de encontrar los planos del Arquitecto?...Que no seamos capaces de entender las verdades de la fe por nuestra sola inteligencia, no quiere decir que no sean infinitamente superiores en inteligibilidad.
    Para terminar, quisiera decirle que es imposible formular una escala de valores en base a lo sensible, pues cambia todo el tiempo.
    ¿Se imagina que confiabilidad tendría la señorita del tiempo si es que nuestra escala de temperatura fueran nuestras sensaciones térmicas?....Hasta aquí suena todo bonito señor Cristián, pero deténgase a pensar en las consecuencias de un análisis tan simplón. Ojalá meditemos todos sobre en que realidades fundamos nuestro "dar lo mejor de sí", no vaya a ser que estemos donándonos a una cultura cada vez inhumanizada...
    Saludos, Hafar Al Batin.

    ResponderEliminar