Páginas

miércoles, noviembre 12, 2008

Charles Darwin, hijo de tigre

Me preguntan sobre las mil iniciativas para conmemorar a Charles Darwin. Todavía no estoy bien informado, pero recomiendo ser en esto como Darwin: audaces y científicos, humanistas y cristianos . . . (él dejó de serlo a los cuarenta, por falta de una buena teología), adultos y maduros.

Si alguno todavía usa "El origen de las especies" como sustituto de Dios, no se preocupen: es adolescencia senil, quizás se pase con la muerte.

Si alguno se asusta con la teoría de la evolución, como si se opusiera a la creación del universo y del alma inmortal, no se preocupen: es infantilismo religioso, que se cura con paseos bajo el sol y buena literatura; quizás basta con la lectura de la Biblia. O san Agustín.

Si alguien cree que a los católicos nos afecta demasiado la polémica, se equivoca: nunca se ha opuesto, la Iglesia verdadera, a esta teoría; Pío XII enseñó expresamente que puede discutirse de acuerdo con su propio mérito, sin usarla para negar la fe en Dios y en la inmortalidad del alma (cuestiones que no competen a la discusión científica); Juan Pablo II la consideró más que una simple hipótesis fundada, y Benedicto XVI la ha seguido estudiando, con los académicos de su confianza, sin negar los datos empíricos y sin darle tampoco ese valor cuasi-místico que quieren atribuirle algunos.

En fin, que Darwin fue un grande, no cabe duda. Si los simples hombres somos descendientes del mono, Darwin es más: hijo de tigre.



14 comentarios:

  1. Cristóbal, leyendo tu comentario, me gustaría mucho saber qué opinas de algunos autores como Richard Dawkins que en base a cierta idea evolucionista plantean que:

    "Si desde pequeño te adoctrinaron para ser creyente, y a pesar de todo hoy eres ateo, considérate a ti mismo una persona de intelecto superior".

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Hola! Bueno, pero esta discusión darwin vs. dios es más bien... protestante!

    por acá... a los católicos siempre se nos ha considerado despectivamente, como darwinistas,

    plop!

    saludos!

    ResponderEliminar
  3. Cristóbal:

    simpático tu post. Ahora, ojo que hay algunos, precisamente como Richard Dawkins (Cf. The Selfish Gene), Dan Dennett o Fred Dretske, que intentan también explicar el comportamiento moral con categorías extraídas de la susodicha teoría. Cuando leo a estos tipos, siempre pienso en el pobre Kant y lo mucho que sufriría con estas argumentaciones naturalistas tan precarias.
    En fin, les recomiendo, en cualquier caso, leer la crítica que Tom Nagel (filósofo de NYU, no muy cristiano por cierto)publicó en el New Republic hace un par de años. Y si quieren más, pueden leer también un breve artículo de Alvin Plantinga llamado "The Dawkins Confusion". Ambos coinciden, en efecto, en la indigencia fílosófica (y aveces teológica) de los argumentos del libro de Dawkins.

    ResponderEliminar
  4. Estimados:

    Una persona que necesita que le enseñen a considerarse de intelecto superior ha de ser considerada de intelecto inferior.

    Todo uso ideológico de una teoría científica -es decir: intentar que de ella se siga algo acerca de un tema que cae fuera del campo de la ciencia empírica- revela falta de control de la propia inteligencia, no por defecto de entendimiento sino por exceso de pasión.

    Tal es el lamentable caso de Mr. Dawkins.

    rse

    ResponderEliminar
  5. Cristóbal, ojalá pudieras ayudarme más en términos de respuesta filosófica en cuanto a lo que te consulte, pues ese tipo de argumentos se está utilizando con pretensiones bastante peligrosas y de claro carácter dogmático.

    Ojalá escribieras una especie de crítica.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. yo creo que una persona inteligente es humilde y una persona que no es humilde, simplemente, no es inteligente...

    hay demasiados tontos en el mundo :(

    ResponderEliminar
  7. Considero muy cierto el alcanze de Dn. Cristóbal.
    Pretender que las teorías científicas (exceptuándo a la filosofía, verdadera raiz de cualquier pregunta científica) den razones que excedan su propia competencia, tanto por un problema de método, como también por el posible alcanze dimensional de sus respuestas, es dañar a la filosofía, y a la misma ciencia como anclaje hacia la realidad medible y palpable en la que vivimos.
    Aceptar teorías cintificistas omnicomprensivas es analogable a lo que podría ser un gobierno "Farkiano" (si, de Leonardo Farkas)... Univocar.
    "Cada loco con su tema", sin por ello desmerecer sus inmensos aportes específicos, ni aniquilar el llamado personal-universal que nos extiende la filosofía.

    ResponderEliminar
  8. Estimado Jorge:

    intentaré aclarar dos grandes problemas que veo en la argumentación que Dawkins despliega en este libro:

    - El primero tiene que ver con una cuestión metodológica y argumentativa. Si el propósito de Dawkins en su libro es ofrecer una refutación de cualquier tipo de teísmo y Dawkins pretende que su refutación sea aceptada por su contraparte (a saber, los teístas) y no un mero planfeto, su refutación tiene que ser capaz de formular de manera palusible las tesis características del teísmo para poder ser exitosa. Sin embargo, creo que esto difícilmente se logra en alguna parte del libro. Es decir, el hombre parece que no comprendió dle todo el objeto de su crítica.

    - El segundo problema, en cambio, tiene que ver con el éxito que, en última instancia, pueda tener en filosofía cualquier programa naturalista (el de Dawkins sería uno posible). La frase que tu citas de Dawkins en tu primer post es mera palabrería. La cuestión de fondo, en cambio, es mucho más seria. Me atrevo a formularla de la siguiente manera: ¿Es acaso posible explicar toda la realidad (incluida la moralidad, la religiosidad, el espíritu, el alma y qué se yo qué) en términos puramente físicos o no? Si no es posible, el argumento de Dawkins - como él pretende - no es conlcusivo. Si es posible, el progrma de Dawkins (o algún otro)
    debiera poder tener éxito. Ahora, mi impresión es que Dawkins en su libro no se hace cargo de este problema, el cual no ha podido ser resuleto de manera satisfactoria incluso por gente que procede con mucho más rigor (Dennett, Dretske, Curchland et alii)

    Recomiendo, nuevamente, leer los articulos de Nagel y Plantinga acerca de estos dos puntos. Creo que los exponen de mejor forma y en mayor extensión.

    ResponderEliminar
  9. Sería interesante que leyeran y debatieran lo que se plantea en este blog

    http://chileliberal.blogspot.com/, donde se plantea que:

    "Charles Darwin publicó Sobre el origen de las especies mediante selección natural, donde se concluye que no hay ningún ser inteligente (ni menos padre tierno o amoroso) detrás de la creación".

    ResponderEliminar
  10. Cristóbal, habría que hacer algo para que suba el nivel de los foros de tu blog! Saludos!

    ResponderEliminar
  11. En la revista playboy viene un articulo sobre como seria un mundo en el que no hubiera sido tocado por la mano de Charles Darwin, esta bastante interesante imaginar que pasaría o como seria nuestro pensamiento si él no hubiera aportado sus ideas a la humanidad, si desean leerlo entren a http://www.playboy.com.mx/

    ResponderEliminar